A equipe do procurador especial Jack Smith, em um processo judicial de terça-feira, expôs os potenciais conflitos de interesse de um advogado de defesa em resposta à investigação da juíza Aileen Cannon no caso da Flórida contra o ex-presidente Donald Trump e dois co-réus sobre sua retenção de documentos de segurança nacional e supostos esforços para impedir sua recuperação.
Cannon questionou no início deste mês o uso de um grande júri por Smith em Washington DC, depois que os promotores já acusaram Trump e seus co-réus no Distrito Sul da Flórida.
A equipe do procurador especial solicitou uma audiência para saber se a clientela do advogado de defesa Stanley Woodward no caso representava um conflito de interesses. Os promotores disseram no Arquivamento de terça-feira que Woodward está representando o co-réu Walt Nauta, um assessor pessoal do ex-presidente, no caso e já representou Yuscil Taveras, que foi listado como “Funcionário Trump 4” na acusação e agora é uma testemunha do governo, nós, bem como dois outros potenciais testemunhas.
Embora o governo tenha tentado fornecer um documento lacrado com a moção para delinear os conflitos potenciais, Cannon – agindo por conta própria – derrubou-a e exigiu uma razão pela qual o grande júri em Washington, DC ainda estava no caso, observado Editor sênior da Lawfare, Roger Parloff.
Woodward então acusou o advogado especial de tentar “diminuir a autoridade do Tribunal sobre o processo” e “minar as relações advogado-cliente” sem qualquer base, usando o grande júri de DC para compilar provas para um caso que já recebeu uma acusação. O advogado também pediu a anulação do depoimento incriminatório proposto pelo seu ex-cliente Taveras contra o seu atual cliente, Nauta, a fim de manter a integridade do processo e o direito de Nauta de escolher o seu advogado.
Não tendo outra escolha senão detalhar os conflitos de Woodward oficialmente por causa do inquérito de Cannon, o governo forneceu os detalhes em sua resposta de terça-feira, explicou Parloff, chamando o processo de “devastador”.
Em março de 2023, de acordo com o processo, o advogado especial convocou Taveras, que Woodward representava na época, para comparecer perante o grande júri de DC. Antes disso, o governo havia alertado Woodward sobre um possível conflito, mas o advogado disse não ter conhecimento de nenhum. Depois, durante o depoimento, Taveras cometeu perjúrio, negando ter discutido com Carlos De Oliveira a destruição de imagens de videovigilância. O governo também observou que um advogado de Trump encaminhou Taveras para Woodward e que seus honorários estavam sendo pagos pelo PAC Save America de Trump.
Em 20 de junho, o governo informou Taveras, através de Woodward, que ele era alvo de uma investigação de perjúrio em DC, local do alegado incidente. Um grande júri da Flórida proferiu a primeira acusação de Trump relativa à retenção de documentos confidenciais no início daquele mês, e não nomeou Taveras ou De Oliveira.
“A carta alvo ao Funcionário Trump 4 cristalizou um conflito de interesses decorrente da representação simultânea do Sr. Woodward do Funcionário Trump 4 e Nauta”, escreveu o advogado especial no processo, explicando que fazer com que Taveras corrigisse seu depoimento para evitar processo incriminaria então o advogado de Woodward. outro cliente, Nauta.
Woodward, no entanto, ainda se recusou a reconhecer qualquer conflito no caso, insistindo em vez disso que Taveras poderia optar por ir a julgamento e lutar contra as suas acusações, observando que também disse a Taveras que poderia cooperar com o governo, de acordo com o processo.
Em 27 de junho, o procurador especial Jack Smith solicitou uma audiência de conflitos perante o juiz-chefe James Boasberg em DC, que supervisiona o grande júri de DC. Smith também informou Cannon sobre os procedimentos solicitados em arquivos lacrados naquele mesmo dia. Woodward também não se opôs.
O juiz Boasberg pediu a um advogado independente, a defensora pública federal de DC Shelli Peterson, para aconselhar Taveras sobre os conflitos potenciais. O funcionário de Trump pediu então a Peterson que o representasse no caso e retirou o seu falso testemunho, resultando na implicação de Nauta, De Oliveira e Trump, disseram os procuradores.
Os promotores também citaram uma série de precedentes vinculativos de apelação federais que permitiram que os grandes júris investigassem “outras pessoas” não citadas em uma acusação ou explorassem “acusações adicionais” contra os réus citados. Observou que só encontrou um precedente em que um juiz distrital prestou depoimento incriminatório contra um réu como forma de proteger o direito desse réu de escolher seu advogado; a ação do juiz naquele caso foi anulada em recurso.
“Já que o tribunal perguntou, o advogado especial respondeu, e aqui estão os fatos devastadores”, escreveu Barb McQuade, ex-procuradora dos EUA e professora de direito da Universidade de Michigan, no X, antigo Twitter.
Quer um resumo diário de todas as notícias e comentários que o Salon tem a oferecer? Assine nosso boletim informativo matinalRota de colisão.
Especialistas jurídicos criticaram Cannon sobre a decisão.
O pedido de Smith era “jurídica e factualmente forte, é claro – e extremamente respeitoso, o que deve ter sido um desafio, porque Cannon estava completamente errado. O documento poderia ter começado com ‘Aqui, na terra, a lei é…'” escreveu o ex-procurador federal Andrew Weissmann, que atuou na equipe do procurador especial Bob Mueller.
“Os promotores se esforçaram para tratar a decisão inexplicável e equivocada do juiz Cannon com seriedade e detalhes”, concordou a ex-procuradora dos EUA, Joyce Vance. Isso porque eles sabem para onde isso vai levar – seus resumos serão lidos por um painel de três juízes do 11º Circuito. Eles trouxeram seu melhor jogo e fizeram tudo certo.”
Vance alertou que se Cannon se recusar a realizar uma audiência para aconselhar os co-réus de Trump sobre o conflito de Woodward, “isso rivalizaria com suas decisões anteriores por estar tão errado legalmente, que haveria uma consideração séria no recurso sobre sua aptidão para permanecer no caso .”
Consulte Mais informação
sobre a juíza Aileen Cannon
