Foi a frase vencedora do segundo debate presidencial republicano da semana passada, e Nikki Haley abordou-a quase casualmente numa resposta a Vivek Ramaswamy: “Cada vez que ouço você, sinto-me um pouco mais idiota”.

A frase acertou em cheio não apenas porque provocou a espuma verbal de Ramaswamy. A conversa, que era nominalmente sobre o aplicativo de mídia social TikTok, de propriedade chinesa, também foi notável porque expôs o cabo de guerra dentro do partido sobre o papel adequado dos Estados Unidos no mundo.

A política externa pode ser confusa e complicada. Principalmente em campanhas, os especialistas tentam simplificá-lo, colocando rótulos nos candidatos. Alguns são falcões, outros pombas. Neste zoológico, Haley parece a caricatura de um falcão. Ela usa uma linguagem maniqueísta sobre uma luta “moral” entre “o bem e o mal”, na qual os EUA são bons e a Rússia, a China, a Coreia do Norte, o Irão e outros são maus e devem ser combatidos, não “apaziguados”.

Os estrangeiros tendem a considerar tal enquadramento como ingénuo e superficial, se não hipócrita. Mas não é necessariamente errado; em muitos aspectos, é uma hipérbole padrão de campanha. Mais pertinentemente, resulta de uma visão do mundo que há não muito tempo estava no centro da política externa americana e também republicana.

Se perguntarmos aos especialistas em política externa, a dicotomia que importa não é a dos falcões versus pombas – muitas vezes não é claro o que esses termos significam – mas o espectro delimitado pelo isolacionismo e pelo internacionalismo.

Os defensores do lado isolacionista defendem a “contenção estratégica” nos assuntos mundiais e a redução selectiva dos muitos envolvimentos estrangeiros da América. Os que estão do lado internacionalista apoiam o envolvimento contínuo com aliados e instituições multilaterais, mesmo com lideranças “hegemónicas”, com os EUA a agirem efectivamente como polícia global para preservar um mínimo de ordem.

Durante a presidência de Barack Obama, contudo, o pêndulo começou a oscilar no sentido da contenção. Os EUA eram vistos como sobrecarregados e necessitados de “construção nacional aqui em casa”.

Depois veio Donald Trump que, como é seu hábito, deu um golpe de demolição no que restava de qualquer consenso bipartidário sobre a necessidade de liderança dos EUA. O seu “America First” favoreceu o transacionalismo em vez da estratégia, o nacionalismo em vez do multilateralismo e o isolacionismo em vez da liderança. Trump mostrou desprezo pelas alianças dos EUA, desdenhou instituições como a ONU, que os EUA ajudaram a construir, e mimou autocratas como o presidente russo, Vladimir Putin.

Haley, o candidato presidencial, diferentemente de Haley, o enviado da ONU, parece agora estar diretamente no campo internacionalista. Todos os candidatos republicanos falam duro com a China, porque isso está na moda. Mas Haley é igualmente claro quanto à necessidade de continuar a apoiar a Ucrânia contra a guerra genocida de agressão da Rússia, e sobre o papel dos EUA nos outros conflitos e crises do mundo.

Neste ponto da campanha, ela parece favorecer a tradicional política externa dos EUA de envolvimento e hegemonia benevolente. Isso pode explicar porque é que a campanha de Trump está agora a tentar rotular Haley como Hillary 2.0.

O que nos traz de volta a esse outro espectro da política americana. É aquele entre matizado e burro, intelectualmente humilde e populista, atencioso e brutalista.

Cada nação tem a política externa que merece, parafraseando uma famosa visão. Se os moderadores fizerem perguntas ruins, eles receberão banalidades. Se os eleitores das primárias quiserem frases de efeito, eles serão servidos como lixo. E se os americanos recompensarem respostas simplistas e punirem as sutis, estarão menos seguros.

Neste momento, são os republicanos que enfrentam esta escolha entre o subtil e o bruto. Pelo menos na política externa, Haley pode ser a sua última esperança.

Fuente