As eleições de 2016 foram agora redefinidas com sucesso, tal como os republicanos do MAGA, como sendo todas sobre Donald Trump.

Esse nunca foi o caso.

Era tudo sobre o que Trump estava dizendo, o que, embora muito oportuno, não era nada de novo. A ideia de “drenar o pântano” remonta pelo menos à última parte do século passado. Aqueles com idade suficiente se lembrarão de Ronald Reagan dizendo isso.

Mas tudo tem um ponto de inflexão, incluindo a política saturada pelo pântano. E em 2016, era evidente para uma grande parte dos americanos moderados que os políticos entrincheirados de ambos os partidos não tinham intenção de perturbar o ecossistema do pântano.

Dezenas de milhões de eleitores estavam fartos. O único candidato que parecia sério em drenar verdadeiramente o pântano era um estranho político cuja independência financeira parecia isolá-lo de sanguessugas e lobistas de interesses especiais.

Os rótulos partidários eram intercambiáveis ​​quando se tratava de clientelismo, corrupção, arrogância e arrogância política, e o estilo bombástico de Trump ajustava-se à medida do descontentamento que fervilhava contra a mentalidade bipartidária da política habitual. Para muitos que se sentiram ignorados durante tanto tempo, votar em Trump foi uma declaração de “casa limpa”. Praticamente todos ficaram surpresos com as vitórias mais improváveis ​​de Trump; ninguém mais do que políticos de carreira.

Em seu rastro, o pântano revidou em espadas. Os democratas “não meu presidente” e os republicanos “nunca Trumper” eram companheiros estranhos em outros pontos políticos polêmicos, mas atacaram mutuamente o inimigo mortal do pântano.

Infelizmente para os americanos anti-pântano, Trump e a sua egomania só pioraram as coisas.

Trump, enquanto activista, acendeu e unificou sentimentos latentes contra entidades governamentais irresponsáveis ​​e forças de interesses especiais que frustravam rotineiramente a vontade do povo, tal como expressa nas eleições. Mas Trump, como presidente, comportou-se como se a sua popularidade se centrasse nele e não na causa que promovia.

Ele subestimou o pântano. E superestimou tudo sobre si mesmo.

A campanha de 2020 foi uma anomalia cobiçosa, mas, mesmo assim, a margem eleitoral para um veterano de 47 anos do tipo mais pantanoso foi mais tênue do que a de Trump.

À medida que a próxima campanha toma forma, as forças do pântano praticamente conseguiram desviar a atenção do que originalmente animou os eleitores do espectro médio em 2016. Naquela altura, os gastos federais estavam em torno da marca de 3,5 biliões de dólares para a maior parte da administração Obama, mas foram rastejando para cima. Menos de dois mandatos presidenciais depois, o orçamento de Biden para 2024 tem o dobro desse tamanho.

O presidente Bill Clinton não percebeu a ironia profética da sua famosa frase de 1996: “A era do grande governo acabou”. O governo não é mais grande – é gigantesco.

O défice de 1,4 biliões de dólares proposto por Biden é quase tão grande como o total das receitas federais em 1996. E hoje parece um conto de fadas recordar que a Casa Branca de Clinton ajudou a alcançar um excedente orçamental dois anos mais tarde.

Despesas federais gigantescas são sangue na água para grupos de lobby e organizações de dinheiro obscuro, mas o pântano faz o possível para manter antolhos nos eleitores comuns.

Por exemplo, os políticos fazem manchetes perenes criticando o quão “poderoso” é o lobby da NRA. Joe ou Jane Voter podem deduzir dessa publicidade que a organização pelos direitos das armas está no topo da lista dos maiores gastadores do lobby. Mas a NRA não está entre as cinco primeiras. Ou os 10 primeiros. São dezenas na lista.

Quem mais gasta em lobby é a Associação Nacional de Corretores de Imóveis, cujos gastos em 2022 foram 25 vezes maiores que os da NRA, de acordo com Opensecrets.org. A Amazon gastou sete vezes mais que a NRA e o Facebook seis vezes mais. O Google gastou mais que a NRA por um fator de quatro.

No entanto, pedem-nos que acreditemos que o orçamento de 3 milhões de dólares do lobby da NRA é suficiente para criar um impasse político em relação às armas. O que isso diz sobre os montantes multiplicados em benefício próprio destinados ao comércio eletrônico, às mídias sociais e aos mecanismos de busca?

Se alguns milhões de dólares paralisam a acção nacional em matéria de armas, também é muito mais fácil compreender porque é que os cuidados de saúde nunca são corrigidos, uma vez que a indústria farmacêutica gastou 377 milhões de dólares em lobby no ano passado e a indústria dos seguros despejou outros 159 milhões de dólares. Eles foram seguidos de perto por organizações de serviços de saúde com US$ 126 milhões e associações de hospitais/lares de idosos com US$ 125 milhões.

(DROP CAP) Nenhum dos 4 mil milhões de dólares em despesas de lobby comunicadas em 2022 inclui “dinheiro obscuro”, que consiste em despesas de fontes não reveladas destinadas a influenciar resultados políticos. Antigamente, os Democratas menosprezavam o dinheiro obscuro (Obama inicialmente rejeitou a contribuição de um super-PAC). Agora eles são os campeões indiscutíveis disso.

Em 2020, as contribuições sombrias para os democratas e as causas liberais quase triplicaram as contribuições para os republicanos e conservadores.

O dinheiro obscuro divulgado aumentou 800 por cento entre 2016 e 2020 (ainda mais se forem incluídos os milhões obscuros gastos em campanhas sem pedir a eleição ou a derrota de um candidato). As eleições de 2024 provavelmente estabelecerão novos recordes em gastos obscuros.

Independentemente de favorecer os candidatos azuis ou vermelhos, o dinheiro obscuro aprofundará ainda mais o pântano. MAGA precisa de um retrabalho; talvez META (desculpas a Mark Zuckerberg) por tornar as eleições transparentes novamente.

Mesmo quando as coisas parecem desesperadoras, a mudança política ainda pode acontecer. Mas deve começar com a compreensão e o reconhecimento público: ainda existe um pântano. É pior do que era (e pior do que você pensa).

E ainda precisa de drenagem.

Dana D. Kelley é redatora freelance de Jonesboro.

Fuente