Chegar a um acordo no processo movido por um homem de Little Rock contra funcionários da Polícia do Estado de Arkansas parece ser “improvável”, disse um advogado do demandante em um recente processo judicial.

Don Lloyd Cook, 61, entrou com a ação no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Arkansas em 2022, depois de ter sido atingido no rosto por um saco de feijão da polícia durante um protesto de George Floyd em 2020, fora do Capitólio do Arkansas.

O projétil causou ferimentos graves na cabeça e na mandíbula de Cook, pelos quais Cook foi submetido a uma cirurgia de emergência. Cook foi posteriormente preso em sua casa em julho de 2021 por contravenção por obstrução de operações governamentais vinculadas ao protesto. No entanto, a acusação acabou por ser rejeitada ao abrigo de um acordo de desvio pré-julgamento.

Cook, um advogado, disse aos repórteres em uma entrevista coletiva em junho de 2022 que compareceu ao protesto no Capitólio porque sentiu que “precisava estar lá como cidadão”.

Um julgamento com júri foi agendado para a semana de 22 de janeiro de 2024.

Num relatório apresentado ao tribunal em 29 de setembro, o advogado de Cook, Michael Laux, escreveu que as partes no caso não haviam agendado uma conferência de acordo.

“As perspectivas de acordo parecem improváveis”, escreveu Laux.

Ele acrescentou que o autor sugeriu que uma conferência de acordo fosse agendada, mas os réus “recusaram veementemente”.

No início de setembro, Laux apresentou uma moção para retirar do processo cinco policiais estaduais não identificados, que a denúncia identificou como John Does 1-5.

Os outros réus são o cabo da polícia estadual Ryan Wingo, o oficial que disparou o projétil do saco de feijão que atingiu Cook, os capitães Jeff Sheeler e John Joe e o ex-diretor da polícia estadual, coronel William Bryant.

Em seu próprio relatório de situação apresentado em 28 de setembro, os advogados do gabinete do procurador-geral do Arkansas que representam os réus escreveram: “As partes não se envolveram em nenhuma conferência formal de acordo”. Tal como Laux, escreveram que um acordo “atualmente é improvável”.

Os advogados dos réus entraram com um pedido de julgamento sumário no mesmo dia. Entre outros argumentos, alegaram que os encarregados da aplicação da lei tinham direito a imunidade qualificada em cada uma das reivindicações de Cook.

O Legal Information Institute da Cornell Law School define imunidade qualificada como “um tipo de imunidade legal que protege um funcionário do governo de ações judiciais alegando que o funcionário violou os direitos do reclamante, permitindo apenas processos em que os funcionários violaram um direito estatutário ou constitucional ‘claramente estabelecido’. “

“O cabo Ryan Wingo não usou força excessiva contra Cook e, mesmo que o fizesse, não havia jurisprudência que governe diretamente as circunstâncias aqui”, escreveram os advogados do estado. “Assim, o alegado direito de Cook não foi claramente estabelecido, e o cabo Wingo tem, portanto, direito a imunidade qualificada.”

Fuente