Durante o seu discurso antes da greve dos trabalhadores do UAW em Detroit, Donald Trump disse: “Vamos ficar com o dinheiro deles. Vamos ficar com as suas fábricas”.
Não estava totalmente claro de quem era o dinheiro e as fábricas que ele iria pegar (presumivelmente as dos fabricantes de automóveis), mas ocorreu o pensamento de que nenhuma figura política americana proeminente jamais se pareceu tanto com Vladimir Lenin em Petrogrado em 1917 ou Benito Mussolini em Roma em 1922. .
Você pode escolher qualquer lado radical do espectro que desejar, porque o populismo incoerente de Trump é suficientemente maleável para se enquadrar em qualquer um deles.
O facto de os comentários de Trump terem provocado tão pouca indignação também nos diz até que ponto ficamos anestesiados com o ultraje de Trump, até que ponto as regras habituais da vida política não se aplicam no seu caso. Essa falha na aplicação é a fonte do seu apelo a um segmento do eleitorado que substituiu o carácter e a bússola ideológica pela queixa e pelo ressentimento.
Qualquer um que pense que as pesquisas atuais provam que Trump tem boas chances de vencer em novembro próximo está sendo mal, talvez propositalmente enganado – assim que Trump se tornar novamente o candidato do Partido Republicano, seremos rapidamente lembrados do motivo pelo qual ele foi tão sem cerimônia dispensado em favor de um companheiro. costumavam chamar o seguro de impeachment de Barack Obama.
Aquilo que atrai seus “fãs” (termo revelador, isso) é também aquilo que o torna tóxico para todos os outros. Cada loucura que ele faz ou diz perde três votos para aquele que atrai.
Mas também confesso que estou cada vez mais desanimado com a capacidade de persuadir os republicanos a escolherem alguém que não seja ele. Eu poderia escrever mais uma coluna sobre como ele não tem caráter e temperamento para ocupar qualquer cargo público, muito menos a presidência, mas ninguém que se correspondeu comigo e apoia Trump indicou disposição de parar, mesmo que reconheça que tudo o que eu apontar sobre ele é preciso.
Na verdade, o palpite é que, assim como cada acusação criminal parece reforçar o seu apoio, cada coluna anti-Trump escrita por tipos bajuladores como eu tem o mesmo efeito.
Não tenho certeza de quem será o candidato libertário em 2024, mas quem quer que seja, pelo menos me dará alguém em quem votar mais uma vez.
Simplesmente não consigo racionalizar a escolha entre males menores quando o mal é tão óbvio e não quero ser cúmplice do que acontece depois, seja quem for que prevaleça. Apaziguar a minha consciência também é mais fácil quando sei que os votos eleitorais do Arkansas são cedidos antecipadamente a Trump.
Não sei como seria entrar numa cabine de votação e realmente votar em Trump, Joe Biden ou Hillary Clinton e não pretendo descobrir.
O Partido Libertário pode não ter hipóteses de vencer e algumas das suas propostas políticas podem beirar o papel de alumínio, mas a sua existência, ao contrário de outro confronto Biden-contra-Trump, não constitui prova de disfunção política nacional.
Escondido por trás de tudo isso está um desejo de retornar a algo semelhante à “normalidade” na vida política americana, definida como não ter que prestar tanta atenção à política americana, para mais uma vez relegar o domínio político ao tipo de preocupação secundária que um república com governo supostamente limitado deveria produzir.
O nosso sistema político foi concebido para evitar que tenhamos de invadir a Bastilha todos os dias e, assim, permitir que as pessoas gastem o seu tempo em atividades e interesses não políticos (famílias, igrejas, carreiras, etc.). Mas os anos Trump-Biden foram um ataque longo e implacável à ideia de uma vida não politizada, ao ponto de ler o jornal matutino se tornar um exercício estressante.
Quando o mundo político enlouquece, acabamos nos preocupando muito mais com a nossa política do que deveríamos ou a que estávamos acostumados.
Quando penso em normalidade política, um tanto ironicamente, porque era considerado tudo menos normal na época, ainda penso na primeira campanha presidencial de que tomei conhecimento, em 1968. Foi um ano trágico e tumultuado no que diz respeito à nossa política, talvez incomparável em alguns aspectos.
Tínhamos amigos e parentes em nossa cidade operária do norte de Illinois que apoiavam Richard Nixon, outros que apoiavam Hubert Humphrey e alguns que acabaram votando no segregacionista George Wallace. Mas a razão pela qual continuo pensando nisso em meio às nossas dificuldades atuais, apesar de sermos tão jovens e, portanto, pouco conscientes da política naquela época, é que nenhum daqueles adultos parecia se importar muito; eles não gastaram muito tempo falando sobre as eleições ou acontecimentos políticos em geral, e certamente não discutiram sobre esses assuntos entre si. Eles simplesmente presumiram que não importava muito quem ganhasse, porque as coisas que mais importavam continuariam praticamente iguais.
Em retrospectiva, parece notável que tal apatia nascida da confiança na estabilidade do sistema tenha podido perdurar no ano do Tet, nos assassinatos de Martin Luther King Jr. e Bobby Kennedy, nos motins fora da convenção Democrata, etc.
O seu país estava a ser dilacerado por todos os tipos de convulsões políticas que temos vindo a associar à “década de 1960”, mas eles não iriam ficar tão preocupados com o resultado de uma eleição miserável.
Eu gostaria que pudéssemos ser assim novamente.
O colunista freelance Bradley R. Gitz, que mora e leciona em Batesville, recebeu seu Ph.D. em ciência política pela Universidade de Illinois.
