A Suprema Corte do Arkansas reverteu na quinta-feira e rejeitou a decisão de um juiz do condado de Pulaski de que a Assembleia Geral do Arkansas não seguiu a Constituição do Arkansas ao aprovar uma cláusula de emergência como parte da lei educacional exclusiva da governadora Sarah Huckabee, a Lei LEARNS.
Em 30 de junho, o juiz do circuito do condado de Pulaski, Herbert Wright, decidiu que a cláusula de emergência contida na Lei 237 de 2023 não recebeu uma votação nominal separada, conforme exigido pela Constituição do Arkansas, tornando a cláusula de emergência processualmente inválida, e partes da lei seriam tomadas efeito em 1º de agosto, e não em 8 de março, quando o governador assinou a lei.
A ação foi movida por um grupo de residentes do condado de Phillips e dois ativistas da educação pública que buscaram atrasar a implementação da Lei LEARNS, argumentando que a cláusula de emergência da lei não foi aprovada de acordo com a constituição do estado.
O procurador-geral Tim Griffin apelou da decisão de Wright para a Suprema Corte do estado.
“A decisão de hoje da Suprema Corte a favor da Lei LEARNS é uma vitória histórica para pais, professores e alunos do Arkansas, e uma derrota esmagadora para os extremistas partidários que tentaram minar o futuro de nossos filhos”, disse a governadora Sarah Huckabee Sanders em um declaração. “Minha administração continuará a implementar nossas reformas transformacionais que capacitam os pais a escolher a melhor escola para suas famílias, proibir a doutrinação, aumentar o salário dos professores de um dos mais baixos para um dos melhores do país e investir na pré-escola , alfabetização precoce e educação profissional e técnica para que cada Arkansas possa encontrar um bom emprego em sua comunidade.
Na opinião da maioria do tribunal, a juíza Barbara Webb disse “concordamos com os apelados que, dado o momento deste recurso, a nossa decisão não teria qualquer efeito sobre a controvérsia subjacente neste caso – a data de entrada em vigor da Lei LEARNS”.
Mas o tribunal pode rever questões em recurso se se aplicar uma excepção reconhecida à doutrina discutível, e uma dessas excepções é para questões que envolvam um interesse público substancial que provavelmente serão litigadas no futuro, escreveu ela.
“A presente questão enquadra-se perfeitamente nesta exceção porque põe em causa o processo de décadas da Câmara e do Senado para votação de cláusulas de emergência”, disse Webb.
A questão é se a Assembleia Geral cumpriu o Artigo 5, Seção 1 da Constituição do Arkansas quando promulgou a cláusula de emergência da Lei LEARNS, disse ela.
Webb disse que o tribunal reafirma um precedente numa decisão de 1918 e “conclui que a linguagem simples da constituição designa o diário de cada câmara como o registo oficial dos votos da Assembleia Geral.
“Neste caso, os jornais legislativos reflectem que a Lei LEARNS e a sua cláusula de emergência foram adoptadas por votações separadas”, disse ela. “O Diário da Câmara indica votação separada e votação da cláusula emergencial. Da mesma forma, o Diário do Senado indica votação nominal separada e votação da cláusula emergencial. Assim, de acordo com o registro oficial, a cláusula emergencial foi aprovada em conformidade com o artigo 5º, seção 1 da Constituição do Arkansas.
“Ao chegar à conclusão oposta, o tribunal distrital ignorou a face dos autos e, em vez disso, baseou-se em provas de liberdade condicional – gravações de vídeo dos procedimentos da Câmara e do Senado – para concluir que o processo da Assembleia Geral para a adopção de cláusulas de emergência é constitucionalmente fraco. … [T]Os diários são o registro oficial e foi um erro o tribunal de circuito buscar evidências de liberdade condicional para chegar à sua decisão”, escreveu Webb.
Em sua opinião divergente, o presidente do Supremo Tribunal Dan Kemp disse que o tribunal “agora emite uma opinião consultiva sobre a cláusula de emergência da lei.
“Na minha opinião, a exceção de interesse público não se aplica porque qualquer litígio futuro sobre cláusulas emergenciais é especulativo”, escreveu ele. “Portanto, eu rejeitaria o recurso como discutível.”
Ali Noland, advogado do grupo que abriu o processo contestando a cláusula de emergência da Lei LEARNS, disse na quinta-feira que “a decisão de hoje da Suprema Corte do Arkansas torna muito mais difícil para os habitantes do Arkansas responsabilizar seu governo por violar intencionalmente a Constituição do Arkansas”.
“Apesar do fato de que este processo já está discutível há mais de dois meses, a Suprema Corte do Arkansas ainda optou por abordar a questão para deixar claro que, não importa quão descaradamente [the] A legislatura do Arkansas viola a Constituição do Arkansas, nossos tribunais serão agora obrigados a olhar para o outro lado”, disse ela em uma declaração por escrito.
