Os promotores federais reagiram na noite de sexta-feira às tentativas do ex-presidente Donald J. Trump de considerá-los por desacato ao tribunal por continuarem a apresentar moções enquanto o caso que o acusa de conspirar para anular as eleições de 2020 está suspenso.
A ação apresentada pelos promotores, que trabalham para o procurador especial Jack Smith, foi a última salva em uma batalha retaliatória sobre o congelamento incomum no caso de interferência eleitoral, que é fundamental para as tentativas do governo de deter Trump. responsável por tentar reverter sua derrota eleitoral para Joseph R. Biden Jr.
Em um breve conjunto de documentos judiciais, a equipe de Smith reconheceu que o caso de interferência eleitoral foi suspenso enquanto Trump busca que as acusações subjacentes sejam rejeitadas com amplas alegações de que ele está imune à acusação. Mas os promotores disseram que, mesmo assim, continuavam a apresentar moções “voluntariamente” e a entregar materiais de descoberta aos advogados de Trump, explicando que as medidas que estavam tomando “não impõem exigências” ao ex-presidente.
“Nada aqui exige qualquer ação por parte do réu”, escreveram os promotores, “e ele não explica como o mero recebimento de materiais de descoberta que ele não é obrigado a revisar, ou a apresentação antecipada de petições governamentais das quais ele ainda não precisa responder, possivelmente o sobrecarrega.”
O conflito faz parte de uma luta mais ampla sobre o momento que poderá determinar se o caso será julgado antes das eleições de novembro ou, se Trump recuperar a presidência, se será julgado. Em todos os casos, os advogados de Trump pressionaram por atrasos, enquanto Smith tentou levar o caso adiante, argumentando que o público tem um interesse permanente em um julgamento rápido.
A luta começou no mês passado, quando a juíza Tanya S. Chutkan, que supervisiona o caso no Tribunal Distrital Federal em Washington, suspendeu o processo enquanto Trump atacava a acusação, alegando que era imune a ela porque surgiu das ações que ele tomou enquanto estava na Casa Branca.
Suas alegações sobre imunidade, que poderiam ter um impacto significativo tanto na viabilidade quanto no momento do caso, estão programadas para serem ouvidas na terça-feira por um tribunal federal de apelações em Washington. Também é provável que, em algum momento, cheguem ao Supremo Tribunal.
Preocupados com o facto de o recurso de Trump sobre a questão da imunidade poder atrasar o julgamento, que está previsto para começar no início de Março, os procuradores de Smith têm, nas últimas semanas, tentado gentilmente levar o caso adiante.
Poucos dias depois de a ordem de suspensão da juíza Chutkan ter sido imposta, eles informaram-na de que haviam enviado à equipe jurídica de Trump um rascunho de lista de provas que pretendem usar no julgamento e milhares de páginas de materiais adicionais de descoberta.
Então, dois dias depois do Natal, apresentaram um memorando pedindo ao juiz Chutkan que proibisse Trump de fazer “afirmações políticas infundadas” ou de introduzir “desinformação irrelevante” no julgamento.
Os advogados de Trump ficaram indignados com o arquivamento e a produção de materiais de descoberta, acusando Smith e dois de seus principais representantes, Thomas P. Windom e Molly Gaston, de “má conduta partidária”. Em um documento apresentado ao juiz Chutkan na quinta-feira, os advogados disseram que a equipe de Smith estava tratando sua ordem de suspensão do caso como “meramente uma sugestão que significa menos do que o papel em que está escrito”.
Os advogados pediram uma série de consequências graves, começando com uma ordem que forçaria o Sr. Smith e seus representantes a explicar por que não deveriam ser considerados por desacato e obrigados a pagar quaisquer honorários advocatícios que o Sr. seus registros e produções recentes.
Os advogados também pediram à juíza Chutkan que obrigasse os procuradores a dizer-lhe por que razão não deveriam ser obrigados a “retirar imediatamente” a última moção que apresentaram e a ser “proibidos de apresentar qualquer pedido adicional” sem autorização expressa.
Os promotores rejeitaram esses argumentos em seu processo na noite de sexta-feira.
“O governo não violou – e nunca violaria intencionalmente – uma ordem do tribunal, e as alegações recicladas do réu de partidarismo e má conduta do Ministério Público permanecem infundadas”, escreveram.
