Donald Trump ou Ucrânia: É a decisão importante agora perante a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos, que está prestes a debater um projeto de lei com implicações globais.
Nas próximas semanas, a câmara liderada pelos republicanos irá considerar a questão específica de continuar a doar armas por mais um ano à nação sitiada da Europa de Leste.
Mas o que está prestes a acontecer nesse órgão irá abordar uma questão mais ampla de interesse mundial: a visão que os EUA têm do seu papel no mundo, e se isso inclui a defesa de um aliado.
A questão chegou à Câmara depois de o Senado ter encerrado o seu debate de meses, aprovando na terça-feira um projeto de lei que financia transferências de armas para vários países.
O que esta luta iminente revelará é se ainda existe número suficiente do Partido Republicano pré-Trump para fazer aprovar a legislação.
Biden implora aos republicanos que apoiem projeto de lei
O presidente dos EUA, Joe Biden, classificou a próxima disputa legislativa como um teste histórico do compromisso americano com amigos estrangeiros.
“Defenda a decência. Defenda a democracia”, pediu Biden aos republicanos da Câmara. “Quero dizer isso sinceramente: a história está observando.”
A Ucrânia é de longe o maior beneficiário de ajuda militar prevista na legislação; dois terços do Pacote de US$ 95 bilhões nos EUA iria para a Ucrânia, com somas menores para Israel, Taiwan e ajuda humanitária em Gaza.
No entanto, o projeto de lei enfrenta oposição determinada da cada vez mais poderosa ala nacionalista do Partido Republicano, liderada por Trump.
Os aliados de Trump são rasgando Republicanos apoiando a legislação e ameaçando-os com desafios primários.
Essas linhas de batalha ficaram evidentes no debate no Senado. Mitch McConnell, o exemplo da liderança da velha guarda do partido, denunciou o que chamou de visão obscura e míope dos colegas que rejeitam que os EUA desempenhem um papel de liderança no mundo.
“Trabalho ocioso para mentes ociosas”, foi como o líder republicano o definiu. “E não tem lugar no Senado dos EUA.”
No entanto, quando chegou a hora de votar, McConnell estava em minoria. Um homem que já teve um forte controle sobre os republicanos estava entre pouco menos da metade dos participantes do partido quem apoiou o projeto de lei.
O ex-presidente dos EUA, Donald Trump, sugeriu que encorajaria a Rússia a atacar qualquer país que não pagasse o suficiente à OTAN. Os críticos dizem que não é assim que a NATO funciona e que os comentários minam o seu compromisso de defesa mútua.
A explosão de Trump na NATO: a nova realidade
Para obter provas de como a maré está a virar no Partido Republicano, basta olhar para Lindsey Graham, a senadora republicana da Carolina do Sul.
Um dos mais notórios falcões da segurança nacional na política americana, ele está agora passando por uma transformaçãochocando velhos aliados ao se opor ao projeto.
A nova realidade desta era política foi enfatizada há vários dias, quando o líder de facto do partido fez comentários ameaçando não apenas a Ucrânia, mas a própria aliança da NATO.
Falando dos aliados dos EUA que subfinanciamento sua própria defesa, Trump disse: “Eu não protegeria você. Na verdade, eu encorajaria [Russia] fazer o que quiserem.”
Na terça-feira, um acalorado Biden referiu-se à OTAN como um compromisso sagrado americano e lamentou os comentários do seu antecessor: “É estúpido, é vergonhoso, é antiamericano”.
As coisas não ficarão mais fáceis na Câmara liderada pelos republicanos.
Os caminhos possíveis na Câmara
O líder republicano da Câmara enviou um sinal claro e imediato de que não ajudará na aprovação deste projeto de lei.
O presidente da Câmara, Mike Johnson, disse que não permitirá a votação do projeto em sua forma atual, o que deixa um de dois caminhos potenciais e nenhum deles tem garantia de sucesso.
O primeiro caminho é um acordo negociado entre as partes, talvez incluindo novas medidas de segurança fronteiriça dos EUA. Um esforço semelhante fracassou espetacularmente no Senado.
Um segundo caminho envolve uma possibilidade processual chamada posição de quitação, uma estratégia parlamentar que conseguiu forçar uma votação apenas duas vezes nas últimas três décadas.
Permite que membros de ambos os partidos reunir assinaturas quando um projeto de lei ficou parado na comissão por 30 dias; se a petição obtiver maioria na Câmara (218 membros), poderá forçar uma votação.
Tal esforço enfrentaria forte oposição. Os legisladores que assinam seus nomes enfrentariam reações negativas tanto da esquerda quanto da direita.
Da direita, sobre a Ucrânia, com a inevitável surra retórica de Trump, dos seus aliados e dos meios de comunicação social que pensam da mesma forma. Da esquerda, sobre munições e ajuda à defesa antimísseis a Israel. Em um sinal preocupante para o projeto, a legisladora progressista Alexandria Ocasio-Cortez diz ela se oporá.
“Se realmente chegar ao plenário da Câmara, será aprovado de forma esmagadora… Estou confiante de que eventualmente chegará lá”, disse Kurt Volker, ex-embaixador dos EUA na OTAN, à CBC News.
“[But] há muitas reviravoltas que podem acontecer.”
Ele disse que a diferença mais crítica que este projeto de lei faria seria fornecer à Ucrânia artilharia de longo alcance. Isto, disse ele, mudaria a perspectiva do campo de batalha.
Até à data, os EUA forneceram à Ucrânia tanta ajuda militar como a resto do mundo combinados, principalmente através de um programa americano que envia armas antigas e financia a fabricação de novas que permanecem nos EUA
Mas o dinheiro para esse programa expirou no final do ano passado, deixando a Ucrânia confrontada com uma escassez desesperada de artilharia enquanto se prepara para uma antecipada ofensiva russa.
Ucrânia: ‘Qual é o objetivo final?’
Os defensores do financiamento para a Ucrânia alertam para uma catástrofe iminente de múltiplas camadas se a Ucrânia for invadida: atrocidades humanas, mais refugiados, exportações de cereais prejudicadas, preços mais elevados dos alimentos e autocratas encorajados.
“É absolutamente existencial”, disse Abigail Spanberger, democrata da Virgínia e ex-oficial da CIA, na terça-feira sobre a necessidade de renovar o financiamento.
Ela e os seus colegas argumentaram numa conferência de imprensa que este financiamento servirá como uma ponte para levar a Ucrânia até 2024, uma vez que constrói o seu próprio produção doméstica de armas.
Dia 69:07A ambivalência dos legisladores dos EUA em financiar a Ucrânia envia uma mensagem preocupante a Kiev
O Congresso dos EUA parece prestes a deixar esgotar-se o seu bloco mais significativo de financiamento para a guerra da Ucrânia contra a Rússia, depois de permitir que se enredasse em divergências sobre políticas na fronteira sul do país. Tim Mak, um jornalista independente baseado em Kiev, na Ucrânia, diz que isso teria consequências terríveis para a Ucrânia e para as democracias ocidentais em todo o mundo.
Alguns republicanos tentaram descrever este projeto de lei como um esforço furtivo para continuar a armar a Ucrânia para a presidência de Trump, caso ele ganhe as eleições. No entanto, um analista militar contesta isso – ele diz que os 60 mil milhões de dólares para a Ucrânia provavelmente só durarão até cerca do final deste ano, ao ritmo recente do uso de armas.
“É extremamente improvável [this funding] chegaria até ao próximo mês de Janeiro”, disse Mark Cancian, especialista em orçamento militar do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, e funcionário reformado do Departamento da Marinha e da Defesa.
Ele argumentou que dissuadir a Rússia continua a ser do interesse nacional dos EUA. Se há alguma lição a retirar das duas guerras mundiais, disse ele, é o perigo de os EUA pensarem que podem ignorar uma ameaça distante de um rival que se apodera de terras.
“Acabamos sendo sugados. E, quando isso acontece, somos sugados quando as coisas estão realmente ruins e o preço é muito mais alto”, disse Cancian.
“Então, eu diria que poderíamos apoiar os ucranianos na sua luta ou podemos nos envolver na luta dentro de alguns anos.”
No entanto, JD Vance, o recém-eleito senador pelo Ohio e um republicano alinhado com Trump, tira da história exactamente a lição oposta ao olhar para diferentes guerras: Vietname, Afeganistão e Iraque.
Num discurso no Senado, Vance ridicularizou o passado consenso bipartidário que empurrou os EUA para atoleiros de longo prazo, comparando a Ucrânia a essas guerras.
Ele reclamou que isso iria esgotar ainda mais já erodido Estoques de munição dos EUA. E considerou estranho que se peça aos altamente endividados Estados Unidos que desembolsem mais 60 mil milhões de dólares, sem qualquer clareza sobre qual é o seu objectivo na Ucrânia.
“Qual é o objetivo final aqui?” ele perguntou. “É surpreendente que nem uma única pessoa, desde Joe Biden em diante, consiga realmente articular o que outros 61 mil milhões de dólares podem fazer.”
