Acompanhe a cobertura ao vivo do Caso de obstrução de 6 de janeiro na Suprema Corte.
A decisão do Supremo Tribunal de considerar a solidez de uma lei de obstrução que tem sido amplamente utilizada contra aqueles que participaram no ataque ao Capitólio em 6 de Janeiro de 2021, já está a ter efeitos sobre alguns dos manifestantes.
Um pequeno grupo de pessoas condenadas ao abrigo da lei foi libertada da custódia – ou ficará em liberdade em breve – embora os juízes que ouviram os argumentos na terça-feira não devam decidir o caso durante meses.
Nas últimas semanas, os juízes federais em Washington concordaram em libertar cerca de 10 réus que cumpriam penas de prisão por causa da lei de obstrução, dizendo que os réus poderiam esperar em casa enquanto o tribunal determinava se a lei deveria ter sido usada para manter eles trancados.
Entre os que já estão livres está Matthew Bledsoe, proprietário de uma empresa de mudanças do Tennessee que escalou um muro fora do Capitólio e depois desfilou pelo edifício com uma bandeira de Trump, acabando por plantá-la no braço de uma estátua do presidente Gerald R. Ford.
Em breve serão libertados réus como Kevin Seefried, um instalador de drywall de Delaware que carregava uma bandeira confederada pelo Capitólio, e Alexander Sheppard, um homem de Ohio que ultrapassou as linhas policiais para se tornar uma das primeiras pessoas a invadir o prédio.
As sentenças interrompidas – que poderiam ser restabelecidas dependendo da decisão da Suprema Corte – são apenas uma das complicações que surgiram da revisão do estatuto de obstrução pelo tribunal, conhecida no código penal como 18 USC 1512. A acusação tem sido usada assim. muito contra mais de 350 manifestantes, incluindo Jacob Chansley, o chamado QAnon Shaman, e membros dos grupos extremistas de extrema direita, Proud Boys e Oath Keepers.
Quando os juízes anunciaram, em Dezembro, que planeavam examinar a lei, muitos especialistas jurídicos expressaram preocupação de que uma decisão que restringisse o seu âmbito ou eliminasse a sua utilização em casos relacionados com 6 de Janeiro pudesse desferir um golpe devastador nos esforços do Departamento de Justiça para deter centenas de pessoas. dos desordeiros responsáveis.
Os promotores federais têm frequentemente usado a contagem de obstrução em vez de acusações politicamente mais pesadas, como conspiração sediciosa para punir o evento central de 6 de janeiro: a interrupção de um processo no Capitólio para certificar a eleição.
Mas nos últimos meses, os juízes e procuradores que trabalham nos casos de motins no Capitólio adaptaram-se silenciosamente à ameaça potencial de uma decisão do Supremo Tribunal, e o risco de que possa haver consequências catastróficas para os casos em geral já não parece tão grave.
Por um lado, não há actualmente réus que enfrentem apenas a acusação de obstrução, de acordo com o Departamento de Justiça. Todos os desordeiros indiciados por esta acusação também foram acusados de outros crimes, o que significa que mesmo que a lei de obstrução fosse removida como instrumento dos processos de 6 de Janeiro, não haveria quaisquer casos que desaparecessem completamente.
Na verdade, se o tribunal decidir que a contagem de obstrução não se aplica ao ataque ao Capitólio, o principal efeito da decisão seria nas sentenças que os réus enfrentariam. A lei de obstrução acarreta uma pena máxima pesada de 20 anos de prisão e, embora poucos manifestantes, se é que algum, tenham conseguido esse valor, o estatuto resultou rotineiramente em penas de vários anos.
Mas alguns juízes já sinalizaram que aumentariam as sentenças decorrentes de outras acusações se a contagem de obstrução não estivesse disponível para eles.
Em Fevereiro, por exemplo, o juiz Royce C. Lamberth negou a libertação antecipada a um homem do Iowa chamado Leo Kelly, que foi condenado a 30 meses de prisão pela acusação de obstrução e seis outros delitos.
A razão do juiz Lamberth para não libertar o Sr. Kelly?
Mesmo que o Supremo Tribunal decidisse que ele não tinha permissão para condenar o Sr. Kelly por obstrução, o juiz Lamberth disse que poderia aumentar o tempo total de prisão do réu impondo termos consecutivos, e não simultâneos, às acusações de contravenção.
