Na segunda-feira passada, Donald Trump disse que era melhor deixar o direito ao aborto para os estados. “Os estados”, disse ele, “determinarão por voto ou legislação, ou talvez ambos, e o que quer que decidam deve ser a lei do país. Neste caso, a lei do estado.”
No dia seguinte, como se respondesse ao apelo de um capitão para disparar a partir da linha, o Supremo Tribunal do Arizona, liderado pelos republicanos, numa estranha coincidência, ressuscitou uma proibição do aborto de 160 anos, sem excepções para violação ou incesto. Numa decisão de 4 a 2, o tribunal considerou que a proibição de 1864 era “aplicável” e não substituída por legislação mais recente. Com a tarefa de reconciliar as leis de aborto do estado, algumas mais permissivas do que outras, o tribunal do Arizona escolheu a opção mais restritiva disponível – uma que amarra as mãos dos residentes do Arizona às restrições do passado, forjadas pelos colonos de um estado ainda não existente em meados do século XIX.
A partir da próxima semana, uma lei outrora considerada inexequível irá reger as vidas de milhões de pessoas que não tiveram voz na sua criação nem, aliás, na sua ressurreição.
Alguns pensamentos vêm à mente aqui.
Não escapa à minha atenção que esta lei deve o seu renascimento a um esforço de Doug Ducey, então governador, para expandir o número de membros do Supremo Tribunal do Arizona de cinco para sete juízes. Ducey então encheu este tribunal ampliado com conservadores confiáveis.
Todos os quatro juízes que faziam parte da maioria na decisão sobre o aborto da semana passada foram nomeados por Ducey. Um deles, Clint Bolick, é um ativista jurídico conservador de longa data e autor de “David’s Hammer: The Case for an Activist Judiciary”. Ele representa um tipo de juiz que os juristas Robert L. Tsai e Mary Ziegler chamam de “jurista do movimento”. definiram como “alguém que está socialmente inserido em redes alinhadas ao movimento fora do sistema legal formal e está disposto a usar as ferramentas de trabalho de um juiz a serviço dos objetivos de um movimento”. (Outro juiz nomeado por Ducey, William G. Montgomery, uma vez dito que a Planned Parenthood foi “responsável pelo maior genocídio geracional conhecido pelo homem”. Ele se recusou a participar deste caso.)
A decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos de anular Roe v. Wade não era inevitável, mas uma vez proferida, a Suprema Corte do Arizona estava praticamente fadada a mover as leis de aborto do estado em uma direção reacionária. (O que torna surpreendente que Ducey expressasse consternação: a decisão, ele escreveu no X“não foi o resultado que eu teria preferido”.)
Você pode dizer o mesmo de outras instituições políticas em outros estados. Em quase todos os lugares onde os republicanos detêm o poder, eles lutam para reestruturar as instituições do governo, na esperança de que estas gerem o resultado desejado: mais e maior poder republicano.
E assim temos o Legislativo da Carolina do Norte manipulado para produzir maiorias republicanas; a legislatura de Ohio ordenou a produção de supermaiorias republicanas; o Legislativo da Flórida ordenou a produção de supermaiorias republicanas, e a Suprema Corte da Flórida foi reformada para garantir e defender as prioridades republicanas.
A defesa dos direitos dos estados para determinar o acesso ao aborto – deixar o povo decidir – vacila no facto de, em muitos estados, o povo não poder moldar a sua legislatura ao seu gosto. Aglomerados e divididos em distritos concebidos para preservar o controlo republicano, os eleitores não conseguem desalojar os legisladores republicanos anti-aborto. Pode existir uma maioria pró-escolha, mas apenas como uma sombra: presente mas sem substância no governo.
Quando as exigências dos vivos começam a exercer pressão contra a vontade dos legisladores republicanos ou dos juristas republicanos, eles podem responder, com a mão morta do passado. Não o passado amplamente construído – atento aos silêncios daqueles que estavam desaparecidos, excluídos ou nunca registados – mas um passado estreito, cujo principal objectivo é extinguir novas liberdades e formas de vida.
Tanto a Suprema Corte federal quanto a do Arizona evocaram um passado que sufoca o direito à autonomia corporal. Os activistas anti-aborto também estão a tentar evocar um passado, sob a forma da Lei Comstock, há muito adormecida, que dá ao governo o poder de regular a vida sexual dos seus cidadãos. Como Moira Donegan notas numa coluna para o The Guardian, “Comstock passou a representar, na imaginação da direita, um passado virtuoso e hierarquicamente ordenado que pode ser restaurado num futuro sexualmente repressivo e tiranicamente misógino”.
Este esforço pode muito bem falhar, mas o esforço para amarrar o país a uma visão imaginada de um passado reaccionário deve ser visto como uma confissão silenciosa de fraqueza. O mesmo se aplica, aliás, aos sonhos autoritários do antigo presidente e dos seus aliados e acólitos.
Os conservadores podem vencer, é claro. Eles têm poder institucional real. Mas é importante compreender que lutam a partir de uma posição de fraqueza social, cultural e até política. Mesmo aquele grande campeão da força eleitoral conservadora, Donald Trump, nunca conquistou uma maioria popular.
Dito de outra forma, um movimento político confiante não luta para dominar; funciona para persuadir. Não cura um eleitorado favorável nem se enterra freneticamente nas nossas instituições contra-majoritárias; compete pelo poder num campo de jogo equilibrado, seguro do seu apelo e certo da sua capacidade de vencer. Não esconde a sua agenda nem protege os seus planos da vista do público; acredita em si mesmo e em suas ideias.
Neste contexto, o Arizona é instrutivo. Os conservadores podem ter obtido o resultado desejado na legislatura e nos tribunais. Mas ainda há eleições em novembro. E os defensores do direito ao aborto dizem que têm já coletou o suficiente assinaturas para colocar a questão em votação. Ao contrário dos seus adversários, estão confiantes de que o público está do seu lado.
