O elaborado plano do presidente da Câmara, Mike Johnson, para levar a ajuda à Ucrânia através da Câmara, apesar das objecções do seu próprio partido, baseia-se numa estratégia invulgar: ele conta com os democratas da Câmara e o seu líder, o deputado Hakeem Jeffries, de Nova Iorque, para fornecerem os votos necessários para abrir caminho. para que ele caia no chão.
Se os Democratas fornecessem esses votos cruciais, seria a segunda vez em dois anos que os líderes republicanos teriam de recorrer ao partido minoritário para os resgatar dos seus próprios recalcitrantes colegas de direita, a fim de permitir que legislação importante fosse debatida e votado.
Dada a oposição dos republicanos, Johnson precisará do apoio dos democratas na ajuda à própria Kiev. Mas antes mesmo de chegar a isso, ele precisará dos votos deles em uma moção processual, conhecida como regra, para levar a legislação ao plenário, algo que o partido minoritário quase nunca apoia na Câmara.
Isto coloca os Democratas mais uma vez numa posição estranha mas forte, exercendo uma influência substancial sobre a medida, incluindo quais as alterações propostas, se houver, que podem ser votadas e como a ajuda externa é estruturada. Afinal, Johnson sabe que se eles ficarem insatisfeitos e decidirem reter os seus votos, a legislação corre o risco de implodir antes mesmo de ser aprovada.
A dinâmica também aumenta a probabilidade de Johnson precisar novamente dos democratas – para salvar seu precário cargo de presidente, agora sob a ameaça de dois membros de seu partido, os deputados Marjorie Taylor Greene, da Geórgia, e Thomas Massie, do Kentucky. Eles estão furiosos com a sua estratégia de enviar ajuda à Ucrânia e todos os dias parecem estar mais perto de convocar uma votação para o destituir do seu cargo.
“Estamos caminhando para tudo o que Chuck Schumer deseja”, disse Massie na terça-feira, referindo-se ao líder da maioria democrata no Senado. (Sem a ajuda dos Democratas, Johnson não poderia perder mais do que dois republicanos na regra, se todos os membros estivessem presentes e votassem, ou o projeto de lei de ajuda à Ucrânia seria bloqueado no plenário.)
Ao meio-dia de quarta-feira, os líderes republicanos ainda não tinham divulgado o texto de nenhum dos quatro projetos de lei que juntos constituirão o pacote de ajuda para Israel, Ucrânia e outros aliados americanos – embora Johnson tenha dito que o faria dentro de horas. Ainda há muitas oportunidades para a coligação bipartidária de apoio que seria necessária para a aprovação na Câmara ser descarrilada.
Mas os democratas começaram a definir os seus termos.
Jeffries disse ao seu grupo na terça-feira, durante uma reunião a portas fechadas, que não estaria disposto a apoiar qualquer pacote que incluísse menos de US$ 9 bilhões em ajuda humanitária que fazia parte do projeto de lei de segurança nacional aprovado pelo Senado.
Os republicanos da Câmara aprovaram anteriormente uma lei de ajuda a Israel que omitia a ajuda humanitária a Gaza, e alguns sugeriram recentemente que qualquer ajuda adicional à Ucrânia deveria ser restrita ao financiamento militar. Mas Jeffries classificou a preservação da ajuda humanitária como uma “linha vermelha” para os democratas, de acordo com uma pessoa familiarizada com seus comentários privados, que os descreveu sob condição de anonimato.
“Precisamos de 9 mil milhões de dólares em ajuda humanitária”, disse a deputada Rosa DeLauro, do Connecticut, a principal democrata no Comité de Dotações. “Isso é o que é necessário para lidar com a Ucrânia, o Sudão, a Somália, o Haiti e Gaza.”
O deputado Tom Cole, o republicano de Oklahoma que lidera o painel de gastos, disse na terça-feira que espera que a ajuda humanitária seja incluída no projeto.
Os democratas também deixaram claro que não apoiariam uma regra que desse aos republicanos a oportunidade de anexar alterações à legislação que consideram “pílulas venenosas”, incluindo o seu projeto de lei de imigração e segurança fronteiriça de linha dura que reviveria algumas das políticas mais severas. da administração Trump.
O deputado Chip Roy, um republicano de extrema direita do Texas, por exemplo, desabafou sobre a falta de medidas de segurança nas fronteiras no pacote de ajuda externa. Na quarta-feira, Johnson disse que essas disposições seriam consideradas separadamente do pacote de ajuda.
Durante mais de duas décadas, a “regra”, um mistério do Congresso ao qual poucos que trabalham fora do Capitólio prestam atenção, foi tratada como uma conclusão precipitada e uma votação partidária direta. Mesmo que os legisladores planeassem romper com o partido num projecto de lei, permaneceriam na linha da regra para o apresentar, votando “sim” se estivessem na maioria e “não” para a minoria.
Mas essa tradição singular foi deixada de lado durante este Congresso, à medida que os rebeldes republicanos da Câmara têm rotineiramente fracassado nas votações para exercer a sua influência e obter concessões numa pequena maioria onde detêm um poder descomunal.
“É a única ferramenta que eles têm na caixa de ferramentas”, disse o deputado Tim Burchett, republicano do Tennessee. “É legal; está nas regras.”
Quando a resistência processual da extrema direita ameaçou anular legislação que os Democratas consideram existencial – um projecto de lei para neutralizar a ameaça de incumprimento catastrófico da dívida, para um, ou um, armar um aliado democrático que enfrenta um ditador invasor – eles, também, demonstraram uma vontade de romper com a convenção sobre a regra.
“Todas as vezes nesta 118ª sessão do Congresso, os democratas colocaram as prioridades do povo americano acima de tudo”, disse a deputada Katherine M. Clark, de Massachusetts, a segunda democrata número 1, na quarta-feira.
No ano passado, 52 democratas votaram a favor da regra para apresentar o projeto de lei do teto da dívida negociado pelo presidente da época, Kevin McCarthy, e pelo presidente Biden, ajudando o paralisado líder republicano a aprovar a medida. No final, 29 republicanos votaram contra a regra.
Clark chamou a crise do tecto da dívida de “completamente fabricada pelo Partido Republicano”, tal como tem sido o atraso na ajuda à Ucrânia.
“Fornecemos os votos sobre a regra porque achamos que era a coisa certa a fazer”, disse Clark.
Os republicanos de extrema direita ficaram furiosos com os resultados. Depois que McCarthy fechou o acordo da dívida, o deputado Matt Gaetz, republicano da Flórida, disse: “Vamos forçá-lo a um relacionamento monogâmico com um ou outro”, referindo-se ao seu grupo de republicanos ou democratas de direita. “O que não vamos fazer é sair com ele por cinco meses e depois vê-lo pular no banco de trás com Hakeem Jeffries e vender a nação.”
No final das contas, o Sr. McCarthy acabou tendo um relacionamento com ninguém; Os democratas não votaram para salvá-lo quando Gaetz convocou uma votação antecipada para destituí-lo e foi acompanhado por sete republicanos na votação para sua saída.
Johnson também está caminhando em uma linha delicada. Ele tem de cuidar da política da sua própria conferência fracturada sem alienar os Democratas, de quem necessitará para aprovar o pacote de segurança – e, potencialmente, para salvar o seu emprego.
Numa entrevista na manhã de terça-feira à Fox News, Johnson acusou os democratas de virarem as costas a Israel e de “apaziguarem a ala pró-Hamas do seu partido”.
Por enquanto, os democratas estão dispostos a ignorar tais declarações e parecem inclinados a fazer o que consideram certo: apoiar a ajuda de Johnson à Ucrânia e o próprio orador. Embora ainda não tenham visto o plano e estejam reservados para julgá-lo, muitos disseram que gostariam de encontrar uma maneira de fazê-lo funcionar.
“Estou mais optimista do que nunca”, disse a deputada Hillary Scholten, democrata do Michigan, sobre o facto de a Câmara estar realmente a avançar com a ajuda à Ucrânia.
O deputado Jared Moskowitz, democrata da Flórida, disse: “Se o que o orador está apresentando é o projeto de lei do Senado cortado – apenas processualmente diferente, mas em termos políticos iguais – não vejo por que iríamos atrapalhar isso”.
Eles também estão cientes de que o seu apoio, por si só, é uma responsabilidade política para o Sr. Johnson.
“Há muitos que o apoiariam se ele quisesse”, disse o deputado Dan Goldman, de Nova Iorque, sobre os seus colegas democratas. Mas sobre o Partido Republicano ele disse: “Há provavelmente mais pessoas que ficariam chateadas se os democratas ajudassem a mantê-lo como presidente do que pessoas no Partido Republicano que querem que ele saia”.
Para Johnson, acrescentou ele, “não há uma boa opção”.
Catie Edmondson relatórios contribuídos.
