A deputada Elise Stefanik inclinou-se para o microfone e fez uma série de perguntas ao reitor da universidade sentado à sua frente. Já se passaram cerca de três horas de audiência no Congresso examinando o anti-semitismo na Universidade de Columbia, e o presidente, Nemat Shafik, fez uma pausa, suspirou e deu uma risada nervosa.
Stefanik perguntou se a universidade removeria um professor que elogiou o ataque do Hamas em 7 de outubro do cargo de presidente do conselho da universidade. comissão de revisão acadêmica.
Depois de alguns segundos, o Dr. Shafik respondeu. “Acho que seria – acho que sim. Deixe-me voltar com sim”, disse ela.
Os legisladores republicanos do Comitê de Educação e Força de Trabalho da Câmara estavam prontos para atacar. Eles testaram as fraquezas e estimularam as vulnerabilidades, enquanto as suas testemunhas, um grupo de líderes da Colômbia, pareciam conciliadoras.
E, no entanto, no final, parecia que o Dr. Shafik e outros líderes do campus tinham difundido com sucesso as linhas de ataque republicanas, concordando repetida e vigorosamente que o anti-semitismo era um problema sério no seu campus e prometendo que fariam mais para o combater.
Mas enquanto o Dr. Shafik falava, a tempestade pela qual ela foi responsabilizada pareceu se intensificar. De volta ao campus em Manhattan, estudantes pró-palestinos ergueram um acampamento com dezenas de tendas no gramado central do campus, prometendo não se mudar até que a Columbia se desfizesse de empresas com ligações com Israel e atendesse a outras demandas. Centenas de outros estudantes juntaram-se a eles para se reunirem ao longo do dia.
O momento da tela dividida ofereceu um vislumbre da paisagem precária e das escolhas perigosas que a Dra. Shafik ainda enfrenta ao voltar para casa após a audiência sobre anti-semitismo. Os estudantes que protestavam e as centenas de outros que gritaram e marcharam em comícios pró-Palestina, juntamente com dezenas de membros do corpo docente que os apoiavam, rejeitaram repetidamente um ponto que os seus líderes admitiram amplamente na quarta-feira em Washington – que o seu activismo era anti-semita e deveria ser punido.
“Acho que o anti-semitismo é horrível, mas não creio que usar a fusão de anti-semitismo e anti-sionismo como desculpa para reprimir a defesa pró-Palestina seja justificável ou relacionado em qualquer sentido”, disse Maryam Alwan, uma sénior e organizador pró-palestiniano no campus, falando do acampamento.
“E acho que o fato de estarmos fazendo isso no dia da audiência”, acrescentou ela, “acho que é uma prova do fato de que realmente só nos fortaleceremos cada vez que eles reprimirem”.
A maneira como Shafik lida com essa tensão pode muito bem definir seu início de presidência, mesmo que as consequências iniciais de sua aparição acabem sendo muito menores do que as enfrentadas por seus colegas da Ivy League em uma audiência anterior, em dezembro. Após essa audiência, os presidentes da Universidade de Harvard e da Universidade da Pensilvânia foram afastados dos seus cargos, tendo dado respostas jurídicas à questão de saber se apelar ao genocídio dos judeus violaria as regras do campus.
Em um artigo de opinião publicado esta semanaShafik reconheceu o dilema enfrentado pelos líderes universitários que tentam permanecer fiéis aos valores da liberdade acadêmica, ao mesmo tempo que tentam manter os alunos seguros e prevenir a discriminação.
“Tentar conciliar os direitos de expressão de uma parte da nossa comunidade com os direitos de outra parte da nossa comunidade de viver num ambiente de apoio ou pelo menos num ambiente livre de medo, assédio e discriminação, tem sido o desafio central na nossa universidade e em campi em todo o país”, escreveu ela.
Shafik compareceu à audiência com os presidentes de seu conselho de administração, Claire Shipman e David Greenwald, e com um professor sênior de direito, David Schizer, que é copresidente da força-tarefa anti-semitismo da escola. Desde o início, as testemunhas deixaram claro que não iriam assumir uma posição de oposição.
“Estou grata”, disse Shipman em seu discurso de abertura, “pelo destaque que você está colocando sobre esse ódio antigo e pelo papel crítico que você desempenha na responsabilização de nossas instituições mais importantes”.
O público foi amigável. Alguns estudantes activistas que apoiam os direitos palestinianos viajaram de Nova Iorque para assistir, mas foram excluídos da sala de audiência, que tinha lugares muito limitados para o público. Eles gritavam periodicamente do lado de fora: “Deixe os alunos entrarem”.
Dentro da sala, uma fila de cerca de 20 estudantes judeus que expressaram preocupação com o anti-semitismo em Columbia receberam assentos mediante acordo com o comitê. Alguns deles disseram depois que o que ouviram do Dr. Shafik foi um bom começo. Outros queriam que a Columbia fosse mais longe.
Xavier Westergaard, Ph.D. estudante de biologia, disse que ficou desapontado quando o Dr. Shafik não declarou claramente que alguns professores de Columbia eram anti-semitas, embora o presidente tenha admitido, sob questionamento, que alguns haviam dito coisas anti-semitas.
“As pessoas que dizem coisas anti-semitas são anti-semitas”, disse ele. “É uma linha muito, muito fácil de traçar.” Ele disse que esses professores deveriam ser demitidos.
Mas em Nova York, onde a audiência acontecia num telão de um centro estudantil, a reação costumava ser muito diferente.
Debbie Becher, uma dos mais de 20 professores judeus em Columbia e Barnard que se opuseram ao que chamam de armamento de anti-semitismo por parte da comissão do Congresso, ficou profundamente perturbado.
“Na audiência de hoje, os membros do Congresso tentaram exercer controle sobre a universidade e a liderança universitária cedeu em grande parte à sua pressão”, disse ela. “As concessões do presidente Shafik ao comitê estabeleceram novos precedentes perigosos para a política universitária.”
A sala de audiência ficou cheia de legisladores durante as primeiras horas, mas no final alguns membros saíram da sala. Stefanik, que atuou de forma tão eficaz como promotora-chefe dos republicanos na audiência de dezembro, foi tão agressiva como sempre em seu questionamento. Ela conseguiu pegar o Dr. Shafik desprevenido várias vezes, principalmente quando foi questionada longamente sobre por que professores cujas declarações ela admitiu serem abomináveis ainda ensinavam no campus.
Mas desta vez, alguns dos seus colegas de partido também elogiaram os funcionários da Columbia por se saírem melhor na audiência do que os seus pares da Ivy League.
Após o término da audiência, mais manifestantes se reuniram na Broadway, do lado de fora dos portões do campus em Manhattan. Eles içaram cartazes com os dizeres “Israel está deixando os palestinos famintos” e “Cessar o Genocídio”. Vários tiveram confrontos verbais com policiais, que começaram a cercar os manifestantes com um labirinto de barricadas. Outros, que demoraram a chegar à aula, balançaram a cabeça, frustrados.
Jin Hokkee, 23 anos, estudante de medicina em Columbia, agitava uma bandeira palestina. Ele disse que a manifestação foi influenciada pelo depoimento de Washington. “Muitas pessoas não entendem o que fazemos, não somos contra o povo judeu, estamos demonstrando apoio ao povo de Gaza”, disse ele.
Atrás dele, num estilo de chamada e resposta, os manifestantes gritaram alguns dos refrões que os legisladores haviam condenado no início do dia.
“Do rio ao mar, a Palestina será livre!”
“Intifada, intifada, viva a intifada!”
Uma estudante de graduação de Columbia, Kim Silberman, 22 anos, ao lado de um homem com a foto de um refém israelense, disse que seus pais se mudaram de Israel para os Estados Unidos depois que um ataque matou vários de seus vizinhos.
“É muito difícil ser uma estudante judia aqui agora”, disse ela. “Eu nunca teria vindo aqui se soubesse que era esse o caso.”
Anusha Bayya e Nate Schweber relatórios contribuídos.
