O juiz do julgamento criminal do ex-presidente Donald J. Trump ordenou que os repórteres não divulgassem informações de emprego sobre potenciais jurados depois que ele dispensou uma mulher que disse estar preocupada com a possibilidade de sua identidade ser conhecida.
A mulher, que fez parte do júri na terça-feira, disse ao juiz que seus amigos e colegas a avisaram de que ela havia sido identificada como jurada no caso de grande repercussão. Embora o juiz tenha mantido privados os nomes dos possíveis jurados, alguns divulgaram seus empregadores e outras informações de identificação no tribunal.
Ela também disse que não acreditava que pudesse ser imparcial.
O juiz, Juan M. Merchan, dispensou-a imediatamente.
Momentos depois, o juiz Merchan ordenou que a imprensa não divulgasse a resposta a duas perguntas sobre um longo questionário para jurados em potencial: “Quem é seu empregador atual?” e “Quem era seu empregador anterior?”
O juiz admitiu que as informações sobre os empregadores eram necessárias para os advogados saberem. Mas ele ordenou que essas duas respostas fossem redigidas da transcrição.
O juiz Merchan também disse que estava preocupado com o fato de os meios de comunicação publicarem descrições físicas de jurados em potencial ou titulares, pedindo aos repórteres que “simplesmente aplicassem o bom senso”.
“Não serve para nada”, disse o juiz Merchan sobre a publicação de descrições físicas, acrescentando que estava orientando a imprensa a “abster-se de escrever sobre qualquer coisa que você observe com os olhos”.
William P. Marshall, professor da Faculdade de Direito da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill, disse que a ordem do juiz Merchan parecia “constitucionalmente suspeita”. O professor Marshall disse que uma decisão histórica da Suprema Corte em um caso de 1976, Nebraska Press Association v. Stuart, anulou a decisão de um juiz que proibia a mídia de divulgar informações apresentadas em tribunal aberto.
“A presunção contra restrições prévias é incrivelmente alta na lei da Primeira Emenda”, disse o professor Marshall. “É ainda maior quando se publica algo que já é de domínio público.”
Esperava-se que os advogados dos meios de comunicação, incluindo o The New York Times, buscassem esclarecimentos sobre a ordem.
Com a perda da jurada na manhã de quinta-feira, restam seis jurados sentados.
No início de Março, o juiz Merchan emitiu uma ordem proibindo a divulgação pública dos nomes dos jurados, permitindo ao mesmo tempo que as equipas jurídicas e o arguido conhecessem as suas identidades.
Mas antes do julgamento, os advogados de Trump solicitaram que os potenciais jurados não fossem informados de que o júri seria anônimo, a menos que expressassem preocupações. O juiz Merchan disse às partes que “faria todos os esforços para não alertar desnecessariamente os jurados” sobre esse sigilo, limitando-se a dizer aos jurados que seriam identificados no tribunal por um número.
Na quinta-feira, o juiz Merchan parecia frustrado com as notícias que incluíam a identificação de características de potenciais jurados que foram veiculadas em tribunal aberto. Ele disse: “Há uma razão pela qual este é um júri anônimo e tomamos as medidas que tomamos”.
“Isso meio que vai contra o propósito disso quando tanta informação é divulgada”, disse ele.
Ele acrescentou que “a imprensa pode escrever sobre qualquer coisa que o advogado e os tribunais discutam e qualquer coisa que você nos observe fazer”.
Mas ele também disse que tinha autoridade legal para impedir que repórteres transmitissem informações de empregadores a possíveis jurados. Ele acrescentou que “se você não conseguir cumprir isso, teremos que ver se há mais alguma coisa que possamos fazer para manter os jurados seguros”.
