Os líderes do Senado de ambos os partidos estão instando seus colegas para renovar uma lei de vigilância sem mandado que expira antes que expire à meia-noite de sexta-feira, já que os defensores da lei argumentaram que qualquer expiração significaria ficar cego em relação a uma fonte importante de informações antiterroristas e outras informações estrangeiras.
Esse prazo aumenta a pressão sobre os senadores para não votarem quaisquer alterações à versão do projeto de lei que a Câmara aprovou na semana passada, uma vez que quaisquer alterações forçariam a legislação a voltar à Câmara, em vez de chegar rapidamente à mesa do presidente Biden.
Mas a sugestão de que a própria ferramenta simplesmente expiraria em 19 de abril é significativamente enganosa. Um tribunal de segurança nacional este mês garantido um pedido do governo que permite que o programa funcione por mais um ano, mesmo que a lei, conhecida como Seção 702, expire. Ainda assim, é verdade que tal expiração poderia levar a lacunas menores na recolha de algumas mensagens.
Aqui está um olhar mais próximo.
O que é a Seção 702?
É uma lei que autoriza o governo a recolher, sem mandado e de empresas norte-americanas como a AT&T e a Google, mensagens de estrangeiros no estrangeiro que sejam alvo de fins de inteligência ou de contraterrorismo.
A ideia é que, na era da Internet, as comunicações dos estrangeiros sejam muitas vezes geridas por empresas nacionais. Mas é controverso porque o governo também recolhe mensagens dos americanos de e para esses alvos estrangeiros.
A lei remonta a um programa de escutas telefónicas sem mandado que o Presidente George W. Bush criou secretamente após os ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001. Violou a Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira, ou FISA, que exige mandados para escutas telefónicas de segurança nacional em solo nacional.
Depois que o programa veio à tona, o Congresso, em 2007, legalizou uma forma dele em uma lei de curta duração chamada Lei de Proteção à América. Os legisladores promulgaram a Secção 702 no ano seguinte, criando uma excepção mais duradoura à FISA. O Congresso prorrogou a Seção 702 em 2012 e 2018. Agora ela expirará novamente.
Quais são as propostas perante o Senado?
O projeto de lei da Câmara reforçaria alguns controles sobre a Seção 702, ao mesmo tempo que a estenderia por mais dois anos. O projeto de lei também expandiria o programa de diversas maneiras, inclusive permitindo que ele fosse usado para investigar cartéis de drogas estrangeiros.
Embora o senador Chuck Schumer, democrata de Nova Iorque e líder da maioria, ainda não tenha anunciado os detalhes, parece provável que antes de votar esse projecto de lei, o Senado irá considerar várias propostas de alterações procuradas por céticos da vigilância e legisladores reformistas.
Entre elas estará provavelmente uma proposta para impedir que os funcionários procurem no repositório de mensagens recolhidas ao abrigo da Secção 702 o conteúdo das comunicações dos americanos, a menos que o governo obtenha primeiro um mandado. Os defensores da privacidade há muito que procuram tal mudança, enquanto as autoridades de segurança nacional se opõem fortemente a ela, dizendo que iria paralisar o programa. Uma emenda semelhante na Câmara falhou em um empate de 212 a 212.
Outra possível alteração removeria uma disposição enigmática que a Câmara adicionou ao projeto de lei que amplia o tipo de prestadores de serviços que podem ser obrigados a participar do programa. A disposição destina-se a determinados centros de dados para computação em nuvem que o tribunal da FISA decidiu em 2022 que estavam fora da definição atual de quais serviços o estatuto cobre, segundo pessoas familiarizadas com o assunto.
Os defensores da privacidade alertaram que a sua formulação é demasiado ampla, deixando em aberto o potencial para abusos. Na quinta-feira, o Departamento de Justiça enviou uma carta ao Congresso comprometendo-se a usar a definição ampliada “exclusivamente para cobrir o tipo de prestador de serviços em questão” no litígio de 2022 e comprometendo-se a informar o Congresso semestralmente sobre seu uso. A carta também dizia que “o número de empresas de tecnologia que prestam este serviço é extremamente pequeno”.
O Senado também poderia votar uma proposta para impedir o governo de adquirir informações pessoais sobre americanos de corretores de dados terceirizados que precisariam de um mandado para obter diretamente de uma empresa. A Câmara votou na quarta-feira pela aprovação de um projeto de lei independente contendo essa medida, chamada de Quarta Emenda da Lei Não Está à Venda.
Por que o programa continuaria se sua lei expirou?
O Congresso escreveu na lei de 2008 uma disposição garantindo que o governo não seria abruptamente impedido de utilizar o programa da Secção 702.
O programa funciona sob certificações emitidas anualmente pelo Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira, e o governo orienta as empresas de comunicação a participarem dele. Crucialmente, a disposição, Secção 404(b), diz que, apesar de qualquer outra coisa no estatuto, estas ordens ou directivas “continuarão em vigor” até às suas datas de expiração.
Dado que o tribunal da FISA emitiu este mês uma ronda de certificações que expiram no próximo dia 4 de Abril, esta disposição parece significar que o programa da Secção 702 pode continuar a funcionar legalmente até então, mesmo que o Congresso permita que o estatuto subjacente caduque entretanto.
Esta teoria foi legalmente testada?
Sim.
Em abril de 2008, o juiz presidente do tribunal da FISA na época, Reggie B. Walton, decidiu que uma disposição semelhante na lei precursora da Seção 702, a Lei de Proteção à América, significava que uma diretiva para o Yahoo ainda tinha força legal após a própria lei. havia expirado – e que o tribunal ainda poderia obrigar o Yahoo a cumpri-lo.
Está claro, O juiz Walton escreveu“que, mesmo após essa data de expiração, as diretivas contestadas ‘permanecem em vigor até a sua expiração’”.
Naquele mês de agosto, um painel de três juízes de tribunais federais de apelação manteve a decisão do juiz Walton. Esses precedentes sugerem que o tribunal da FISA decidiria da mesma forma sobre a Secção 702.
Isso significa que não há risco de lacuna na coleta de comunicações?
Não.
Embora o programa global continue, se a caducidade do estatuto levar um determinado fornecedor a recusar cooperar, poderá haver pelo menos uma pausa temporária na cobrança dessa entidade, de acordo com um alto funcionário do Departamento de Justiça.
A questão acabaria em tribunal, como aconteceu com o Yahoo em 2008. Mesmo que o governo vencesse, poderia haver uma lacuna na recolha de comunicações daquela empresa. Não está claro com que rapidez o tribunal resolveria tal caso.
Que tipo de disputa o Departamento de Justiça acha que poderia vencer?
O departamento acredita que poderia vencer uma disputa em que um participante do programa se recusa a continuar a cooperar plenamente após a caducidade do estatuto.
Em algumas iterações deste cenário, uma empresa pode parar de entregar todas as comunicações de utilizadores estrangeiros visados. Ou poderá continuar a entregar aqueles que o governo ordenou que visasse antes do lapso, mas hesitar em adicionar quaisquer novos.
O alto funcionário do Departamento de Justiça disse que a agência estava confiante de que o governo venceria perante o tribunal da FISA em tal luta, citando o precedente do Yahoo. O responsável, que falou sob condição de anonimato para discutir um tema juridicamente sensível, também observou que as directivas são explicitamente escritas para antecipar que o governo forneceria novas metas ao longo do tempo.
O que o governo pode não ser autorizado a fazer?
O governo pode ser proibido de forçar um novo serviço a começar a participar do programa.
Embora as principais empresas de comunicações já participem, surgem regularmente novos serviços de comunicação baseados na Internet. Quando as agências descobrem que um suposto adversário está a utilizar um serviço que não faz parte do programa, o governo orienta-o a aderir ao programa. Segundo o funcionário do Departamento de Justiça, isso acontece várias vezes por ano.
Se o fornecedor recusar, o assunto vai para o tribunal da FISA. Mas uma vez que a disposição se centra em permitir que ordens que já estavam em vigor continuem até expirarem, não está claro se o poder executivo ou o tribunal teriam o poder de emitir novas ordens para um novo serviço.
