Quando as políticas de extrema-esquerda Alexandria Ocasio-Cortez e Ayanna Pressley foram eleitas pela primeira vez para o Congresso, há cerca de meia década, muitos Democratas moderados viram a sua visão assumidamente progressista da América como um albatroz à volta do pescoço do Partido Democrata.
Essa parecia certamente ser a opinião dos líderes democratas, que pareciam decididos a transformar “a equipa”, como é conhecida a bancada progressista, num grupo de forasteiros permanentes.
“Todas essas pessoas têm seu público e seu mundo no Twitter”, disse Nancy Pelosi, então presidente da Câmara, a Maureen Dowd em 2019. “Mas eles não tinham seguidores”, disse Pelosi sobre o time. “São quatro pessoas e foi esse o número de votos que obtiveram.” Na altura, Pelosi estava irritada com as críticas que os membros progressistas lhe tinham feito sobre o seu apoio a um projecto de lei de financiamento que os progressistas disseram não ter conseguido proteger as crianças migrantes, uma questão importante durante a presidência de Trump.
Cinco anos depois, Pelosi deixou a posição de liderança que ocupava há muito tempo. A bancada progressista da Câmara crescido para quase 100 membros e se tornou uma força significativa dentro do partido. Os progressistas sobreviveram não apenas a Pelosi, mas também aos democratas moderados que já lideraram o partido, como o deputado Steny Hoyer, que também abandonou seu papel de líder dos democratas na Câmara. O deputado Hakeem Jeffries, de Nova Iorque, o novo líder da minoria, não é membro da bancada progressista. (Ele deixou o caucus quando se tornou líder dos Democratas da Câmara.) Mas ele tem sido muito mais amigável com os membros do grupo e sua agenda do que sua antecessora, a Sra. Pelosi, um aceno ao papel florescente da política progressista dentro do Partido Democrata e sua base eleitoral.
E nos últimos meses, o grupo insurgente de esquerdistas sem remorso ganhou ainda mais influência dentro do Partido Democrata. Parte disto é claramente uma reacção ao extremismo do trumpismo e dos republicanos de extrema-direita. Mas os progressistas ganharam o poder em Washington num contexto de raiva crescente relativamente ao papel dos EUA em Gaza.
Pela primeira vez em décadas, possivelmente desde a Guerra do Vietname e os movimentos ambientalistas, a ala esquerda liderou o centro do Partido Democrata numa nova direcção política sobre uma questão importante – uma questão fortemente crítica ao governo israelita, impaciente com a liderança do Primeiro Ministro Benjamin Netanyahu e cada vez mais disposta a usar a influência americana para restringir os planos militares de Israel.
Nas últimas semanas, os líderes democratas começaram a aproximar-se da visão progressista de que é contra os interesses dos EUA continuar a enviar ajuda militar incondicional dos EUA ao governo de Netanyahu numa guerra assimétrica que matou milhares de civis inocentes em Gaza. E reconheceram que a raiva entre os eleitores democratas – especialmente os eleitores jovens – sobre o papel dos EUA em Gaza é uma ameaça séria à reeleição de Biden que não pode ser ignorada.
Em Março, o senador Charles Schumer, de Nova Iorque, um firme apoiante de Israel, sinalizou uma visão cada vez mais unificada do conflito dentro do Partido Democrata quando apelou à realização de eleições israelitas para substituir Netanyahu. “A coligação Netanyahu já não satisfaz as necessidades de Israel depois de 7 de Outubro”, disse Schumer num discurso de 14 de Março que surpreendeu o mundo político.
Os progressistas aplaudiram a mudança.
“Mantivemos nossa posição nesta questão desde o primeiro dia”, disse-me a deputada Ayanna Pressley, de Massachusetts. “Hoje a nossa visão faz parte do discurso político dominante e o partido está a responder.” Pressley disse que não foi apenas Gaza, mas outras questões, incluindo o alívio da dívida estudantil, que contribuíram para a crescente influência dos progressistas no Capitólio. “As pessoas querem um Partido Democrata que lute”, disse ela.
Pouco depois dos ataques de 7 de Outubro a Israel pelo Hamas, tal transformação dentro do Partido Democrata parecia extremamente improvável. Nos primeiros dias após Israel ter invadido Gaza no Outono passado, progressistas como a Sra. Ocasio-Cortez apelaram a um cessar-fogo, uma posição que, na sequência dos horríveis ataques contra Israelitas, parecia muito fora de sintonia com grande parte do Partido Democrata. Festa.
A deputada Ilhan Omar, de Minnesota, outra democrata progressista, acusou Israel de ações ameaçadoras que equivalem a crimes de guerra. A deputada Rashida Tlaib, do Michigan, uma democrata progressista e o único membro palestino-americano do Congresso, descreveu a abordagem de longa data de Israel ao conflito como apartheid. Durante meses, o Presidente Biden e a corrente principal do Partido Democrata trataram estas opiniões como indesejáveis e extremas. Fora dos eventos da campanha de Biden, os protestos contra a guerra também foram largamente ignorados.
Seis meses depois, porém, o cenário político parece drasticamente diferente. Quando Ocasio-Cortez, falando no plenário da Câmara em 22 de Março, descreveu a guerra em Gaza como um “genocídio em desdobramento” contra o povo palestiniano, a liderança Democrata da Câmara mal piscou.
“Muito do que eu estava tentando fazer era legitimar essa posição”, disse-me a Sra. Ocasio-Cortez em uma entrevista recente. “Que não é apenas uma coisa de ativista marginal.”
Os Democratas que agora falam abertamente sobre a imposição de condições à ajuda a Israel dificilmente estão à margem. Eles incluem senadores tradicionais como Chris Van Hollen de Maryland, Chris Coons de Delaware, Peter Welch de Vermont, Tina Smith de Minnesota e Chris Murphy de Connecticut. O deputado Gregory Meeks, de Nova York, o democrata mais graduado no Comitê de Relações Exteriores da Câmara e um defensor de longa data de Israel, disse que não apoiaria a venda de caças F-15 e munições a Israel até receber garantias de que Israel faria mais para reduzir as mortes de civis e aumentar o fluxo de ajuda humanitária para Gaza.
Mesmo na Casa Branca, está claro que a retórica em torno do conflito mudou. Num telefonema com Netanyahu em 4 de abril, um dia após o assassinato de sete trabalhadores da Cozinha Central Mundial em Gaza pelas forças israelenses, Biden disse ao líder israelense que imporia condições ao apoio militar dos EUA se não fosse feito mais para proteger os civis e permitir a entrada de ajuda humanitária em Gaza.
Em parte, o afastamento da política externa americana de décadas é um reflexo do enorme número de mortos e do sofrimento em Gaza, onde dezenas de milhares de civis palestinianos foram mortos, bem como da intransigência do governo israelita de direita. Mas é também uma marca da crescente influência dos progressistas americanos no Partido Democrata.
Ocasio-Cortez, por exemplo, não assumiu apenas o papel de organizadora nos últimos meses, mas também de arrecadadora de fundos: ela doou US$ 260 mil ao Comitê de Campanha do Congresso Democrata este ano; um porta-voz disse que seu PAC, Courage to Change, tem mais de US$ 500.000 em mãos que planeja aplicar nas campanhas dos democratas progressistas da Câmara que enfrentam sérios desafios neste ciclo. Foi a sua primeira contribuição para um núcleo central do partido, passando-a de uma estranha a uma importante influenciadora. Este tipo de angariação de fundos, se continuar, poderá colocar os progressistas em posição de desempenhar um papel crescente dentro do Partido Democrata, deslocando os centristas envelhecidos.
Sobre Israel, a pressão da esquerda tem sido clara: protestos de jovens americanos e de muitos outros contra o papel americano no conflito; um movimento “descomprometido” que levou milhares de democratas a votarem em protesto em vez de votarem em Biden, especialmente em Michigan, um estado indeciso importante; e um intenso esforço de lobby nos bastidores na Casa Branca e no Congresso por parte dos democratas progressistas.
Uma das razões pelas quais isto parecia improvável foi a retórica divisiva da esquerda, incluindo frases como “do rio para o mar”, que alguns vêem como um apelo aos direitos palestinianos, mas outros vêem como um apelo anti-semita ao apagamento do Estado de Israel.
Essa linguagem era, na melhor das hipóteses, inútil. À sombra do ataque mais mortífero aos judeus desde o Holocausto, e em meio ao crescente anti-semitismo em e fora dos campi, muitas vezes parecia profundamente ofensivo. Se os progressistas americanos levarem a sério a condução da política externa sobre Israel, terão de encontrar uma forma de confrontar fortemente qualquer anti-semitismo dentro da sua coligação.
Ocasio-Cortez reconheceu que o anti-semitismo estava em ascensão, mas disse que o movimento progressista está a operar numa “situação de pólvora” em que grupos como o AIPAC, um lobby pró-Israel, usaram acusações injustas de anti-semitismo para silenciar qualquer crítica ao governo israelense.
“Duas coisas podem ser verdade ao mesmo tempo”, disse ela. “Há muita arma cínica de falsas acusações e confusão de críticas a Israel com anti-semitismo, juntamente com o fato de que o anti-semitismo é muito real e está em ascensão.”
A estratégia política a longo prazo por detrás do movimento não empenhado permanece obscura. Se continuar até às eleições de Novembro, poderá ajudar a colocar Donald Trump na Casa Branca, colocando em perigo a democracia americana, muito menos a agenda progressista.
Os aliados do movimento, porém, dizem que o papel dos EUA em Gaza se tornou demasiado pessoal para ser ignorado. “Tenho eleitores que perderam dezenas de familiares”, disse Omar. “Eles foram mortos com armas fornecidas pelos seus próprios impostos.”
Em briefings confidenciais, na Casa Branca e em inúmeras conversas privadas com outros Democratas, a Sra. Ocasio-Cortez pressionou fortemente por um cessar-fogo permanente e condições para ajuda militar.
“Não faltou organização externa, mas não creio que houvesse vozes internas suficientes que conseguissem passar por essas salas de poder, especialmente aquelas que discordavam de nós”, disse a Sra. Ocasio-Cortez. “E então decidi dedicar muito tempo e energia para realmente passar muito tempo nesses espaços.”
Ela também disse que se sentou com as famílias dos reféns israelenses e ficou alarmada com o aumento dos ataques antissemitas, especialmente na cidade de Nova York, parte dos quais ela representa.
Durante a campanha e na Casa Branca ao longo dos últimos seis meses, décadas de política externa fixa dos EUA em relação a Israel foram subitamente testadas como nunca antes. Em estados indecisos em todo o país, grandes grupos de manifestantes anti-guerra perseguiram os eventos de campanha. Em Washington, funcionários da administração Biden começaram a receber telefonemas de membros como Pressley, que durante semanas importunou a Casa Branca com pedidos constantes de ajuda em nome de uma única família palestiniana-americana, os Okals, que estava presa em Gaza.
A deputada Sara Jacobs, da Califórnia, o mais jovem membro judeu do Congresso e membro democrata da Comissão dos Negócios Estrangeiros, também fez lobby junto dos seus colegas. Ela disse que o governo deveria fazer cumprir a Lei de Assistência Externa, que proíbe os Estados Unidos de fornecer armas a qualquer país que impeça a ajuda humanitária, como Jacobs disse acreditar que Israel fez.
“Muitas pessoas pensam que qualquer crítica a Israel é anti-semita”, disse-me a Sra. Jacobs, acrescentando que tem família em Israel. “Tenho trabalhado muito para tentar abrir esse espaço onde haja críticas legítimas.”
Ocasio-Cortez disse que a sua decisão de chamar publicamente a guerra em Gaza de genocídio foi motivada em grande parte por relatos de fome iminente entre os palestinos no enclave, em meio ao que ela disse acreditar ser o bloqueio intencional da ajuda humanitária por parte de Netanyahu.
Antes de fazer o discurso no plenário da Câmara, disse ela, também considerou cuidadosamente outros factores, incluindo o aumento dos ataques anti-semitas e a história de genocídio contra as comunidades judaicas. Ela também disse que conversou com um amigo de infância próximo, sobrevivente do genocídio de Ruanda em 1994.
“Eu disse, você sabe, ‘O que você acha que teria sido útil?’”, lembrou a congressista. “E meu amigo me disse que as pessoas precisam ver essas pessoas como humanas. É por isso que escolhi usar as imagens e no meu discurso para discutir o que significa fome.”
Muito está em jogo também a nível interno, onde a política dos EUA em relação a Israel poderá minar a força moral do Partido Democrata – um dos seus maiores trunfos na batalha contra o trumpismo – antes das eleições existenciais de Novembro.
Mas se os progressistas e os principais democratas conseguirem continuar a encontrar um terreno comum, essa política poderá realmente mudar. Isso poderá salvar vidas e curar uma fractura dolorosa e politicamente perigosa na coligação Democrata.
