O conceito de amadorismo nos esportes criou raízes no final de 1800, principalmente entre a elite rica da Inglaterra que passava os fins de semana competindo em vários jogos.
Na época, o trabalhador tinha acesso limitado a tais atividades. Eles trabalhavam seis dias por semana em fábricas ou fazendas pertencentes à classe alta esportiva. Para eles, não havia tempo para jogos, muito menos tempo ou energia para dominá-los.
Em algum momento, num esforço para influenciar o resultado de uma partida de rúgbi ou de uma competição de adestramento, um cara rico decidiu pagar um de seus trabalhadores para treinar para a competição, em vez de realizar trabalho manual. Ele empilhou o time. “Ringers”, como eram frequentemente chamados.
Para combater isso, os outros homens ricos tiveram a ideia de que não só deveria ser proibido pagar atletas para participarem, mas que tal comportamento era moral e eticamente falido.
Você joga por amor ao jogo, não por comida e moradia, decretaram. É claro que isso era fácil de dizer quando você já tinha comida e moradia.
Independentemente disso, a ideia criou raízes. O amadorismo era bom! Foi considerada uma forma de manter condições de concorrência justas e equitativas, mesmo que se tratasse realmente de manter a vantagem injusta dos endinheirados.
“A génese do amadorismo foi construída em torno do elitismo e da exclusão… permitindo que os ricos regulassem as pessoas trabalhadoras e das classes mais baixas por trás da tela da moralidade retórica”, escreveu Robert J. Romano, da Universidade de New Hampshire, num artigo de 2002 sobre o assunto.
Em suma, o amadorismo é uma ideia terrível, injusta e eticamente falida, criada por pessoas terríveis, injustas e eticamente falidas, que procuraram manipular tudo, até mesmo jogos simples, a seu favor.
Independentemente disso, o Comité Olímpico Internacional e, mais tarde, na América, a NCAA, agarraram a ideia e incorporaram-na no espírito das suas organizações. Jogar por amor ao esporte era algo puro. Ser pago de alguma forma maculou tudo e merecia ridículo e punição.
Ambas as organizações venderam ao público esta crença. Depois venderam muitos ingressos e publicidade na televisão.
Se a hierarquia vitoriana fez isso para salvar os seus egos de perderem para os trabalhadores, o COI e a NCAA fizeram-no para ganhar milhares de milhões para os patrões.
Na quarta-feira, o Heisman Trust, que concede o troféu mais famoso do futebol universitário, mas não faz parte tecnicamente da NCAA, decidiu reintegrar o running back Reggie Bush da USC como o ganhador do troféu em 2005.
A decisão atrasada ocorreu quase 14 anos depois de ter despojado Bush de seu Heisman por “receber” o que a NCAA havia determinado como “benefícios extras inadmissíveis” enquanto jogava pelos Trojans. A NCAA considerou retroativamente Bush inelegível para a competição e o Heisman Trust concordou com isso.
Foi um excelente exemplo não apenas do poder da NCAA, mas de como o poder da ideia equivocada de amadorismo influenciou as opiniões e ações públicas.
Bush, na América do século XXI, precisava de ser considerado um trapaceiro e banido da história por violar algumas regras baseadas no feio classismo da Inglaterra do século XIX.
O desprezo e a humilhação foram o castigo final. Talvez isso mantivesse o próximo atleta na linha.
Talvez este seja realmente o fim desta ideia onerosa. Talvez esta seja a verdadeira morte do amadorismo, um erro que foi considerado certo porque as pessoas erradas controlavam o que era considerado certo e errado.
O COI desistiu do amadorismo no final da década de 1980, não mais se apegando à mentira absurda de que o público preferia assistir atletas que não eram pagos. Décadas do “Dream Team” do basquete dos EUA, Usain Bolt, Michael Phelps, Simone Biles e outros profissionais ganhando o ouro provaram que isso era comprovadamente falso.
No entanto, foi só nos últimos anos que o controlo da NCAA sobre o controlo dos pagamentos aos seus jogadores começou a desgastar-se. Ainda em 2019, a NCAA ainda argumentava perante a Suprema Corte dos Estados Unidos que os fãs não assistiriam aos jogadores que ganhassem dinheiro. Não é de surpreender que a NCAA tenha perdido o caso 9-zip.
Isso abriu a porta para os jogadores ganharem com seu nome, imagem e semelhança, uma solução alternativa de pagamento para jogar. Quase todo mundo no esporte universitário acredita que os dias de emprego direto são uma questão de quando, não de se.
Acabou o amadorismo. Até mesmo o presunçoso Heisman Trust sabe disso.
“Consideramos as enormes mudanças no atletismo universitário nos últimos anos ao decidir que agora é o momento certo para devolver o troféu a Reggie”, disse o presidente do Heisman Trust, Michael Comerford, em um comunicado.
“Reconhecendo que a remuneração dos estudantes-atletas é uma prática aceita e parece que veio para ficar, essas mudanças fundamentais no atletismo universitário levaram o Trust a decidir que agora é o momento certo para devolver o troféu a Bush”, disse Comerford.
Há um argumento, claro, de que as regras da época, por mais estúpidas que fossem, ainda eram as regras. Bush sem dúvida os violou. É um contraponto justo em casos específicos. Se a NCAA começará a reintegrar atletas e equipes é o próximo passo simbólico e dependerá disso.
Independentemente disso, no sentido lato, esta é uma vitória para todos, exceto para os treinadores e administradores que distribuem – muitas vezes para si próprios – o dinheiro.
O amadorismo nunca foi um ideal ideal, estava enraizado em tudo o que há de errado com a natureza humana – o interesse próprio de controlar os outros. O público finalmente percebeu isso.
Afinal, sobrou alguém que acha que Caitlin Clark merece ser punida por aparecer em comerciais durante os jogos do torneio da NCAA?
Que o amadorismo tenha durado tanto tempo é um tanto surpreendente.
O fato de Reggie Bush ter cravado um dos últimos pregos do caixão é poético.
