Os juízes da Suprema Corte pareciam fortemente divididos na segunda-feira sobre a possibilidade de dar às cidades do Ocidente mais autoridade para restringir acampamentos de moradores de rua nas calçadas e outras propriedades públicas.
Os três liberais do tribunal disseram estar cautelosos em dar às cidades um poder amplo e irrestrito para usar prisões e multas para punir os sem-abrigo que dormem ao ar livre.
“Dormir é uma necessidade biológica”, disse a juíza Elena Kagan. “Parece que você está criminalizando a situação dos sem-teto”, disse ela a um advogado que representa a cidade de Grants Pass, Oregon.
Mas os conservadores, liderados pelo Presidente do Supremo Tribunal John G. Roberts Jr., disseram estar cépticos quanto ao tratamento dos sem-abrigo como um estatuto que merece protecção constitucional.
As pessoas podem ficar desabrigadas por uma semana e encontrar abrigo na semana seguinte. “Você pode entrar e sair desse status”, disse ele.
Ele também questionou por que os juízes ou os magistrados, e não as autoridades municipais, deveriam decidir como lidar com o problema dos sem-abrigo.
“Por que você acha que essas nove pessoas são as melhores para julgar e pesar essas decisões políticas?”, perguntou ele a um advogado.
Durante mais de duas horas, os juízes e advogados discutiram se os sem-abrigo deveriam ser protegidos das leis municipais que poderiam puni-los por não terem onde dormir.
A advogada Theane Evangelis, de Los Angeles, representando a cidade de Oregon, disse que o problema dos sem-teto piorou no Ocidente por causa das decisões do Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA que consideraram inconstitucional que as cidades imponham multas ou outras punições aos sem-teto. que dormem ao ar livre. Nenhum outro tribunal federal de apelação no país seguiu o exemplo.
Ela começou instando os juízes a “acabar com o experimento fracassado do 9º Circuito”. Ela disse que as cidades deveriam ter flexibilidade para fazer cumprir leis que limitam onde as pessoas podem dormir e acampar.
Não estava claro se havia uma maioria sólida para derrubar totalmente o 9º Circuito; alguns juízes pareciam favorecer uma abordagem intermediária.
Isso permitiria que as cidades regulamentassem onde as pessoas podem dormir ao ar livre, mas não proibiria acampar ou dormir em toda a cidade.
O vice-procurador dos EUA, general Edwin Kneedler, instou o tribunal a adotar essa abordagem. Embora as cidades não devam considerar crime o facto de os sem-abrigo dormirem ao ar livre, as cidades deveriam ter “flexibilidade para impor” restrições razoáveis sobre onde os sem-abrigo podem dormir, disse ele.
Muitas cidades da Califórnia, incluindo Los Angeles, geralmente seguem essa abordagem. O governador Gavin Newsom também defendeu “limites razoáveis para acampamentos públicos”.
Os juízes Brett M. Kavanaugh e Amy Coney Barrett podem deter os votos decisivos. Ambos questionaram as leis que puniriam os moradores de rua por dormirem ao ar livre.
“Como essa lei ajuda?”, Perguntou ele. “Você acaba na prisão por 30 dias, depois sai, quero dizer, você não vai ficar melhor do que antes em encontrar uma cama se não houver nenhuma disponível.”
O advogado do Grants Pass explicou a dificuldade de encontrar abrigo para alguns dos outros moradores de rua. Ela disse que Gloria Johnson, a principal demandante, recusou-se a ficar na Gospel Rescue Mission porque seu cachorro também não poderia ficar lá.
Nas suas perguntas posteriores, tanto Kavanaugh como Barrett disseram duvidar da sensatez de ter juízes federais a “microgerir” as políticas de uma cidade para lidar com os sem-abrigo.
O caso de Grants Pass vs. é a disputa mais importante sobre os sem-abrigo a chegar ao tribunal superior.
A questão é se a Constituição protege os direitos dos sem-abrigo que acampam nas calçadas ou nos parques.
Os defensores de ambos os lados disseram que os seus oponentes defendiam uma posição extrema.
Os advogados que processaram em nome de três moradores de rua disseram que o Grants Pass estava tentando “banir” da cidade os pobres que estavam desabrigados. Eles disseram que uma lei municipal tornou crime dormir na calçada com um cobertor. Além disso, a cidade ofereceu pouco ou nenhum abrigo aos sem-abrigo, disseram.
Enquanto isso, as autoridades municipais disseram que lhes foi negada autoridade para fazer cumprir leis comuns que proíbem acampar ou dormir em calçadas ou parques.
Desde 2018, o 9º Circuito, com sede em São Francisco, considera que é uma punição cruel e incomum para as cidades ou para a sua polícia prender ou multar pessoas que dormem em público porque não têm para onde ir.
Os procuradores municipais dizem que essas decisões levaram ao crescimento de acampamentos de sem-teto na Califórnia e no Oeste, e instaram os juízes a derrubar o 9º Circuito. Eles esperam uma decisão que esclareça o âmbito da autoridade de fiscalização da cidade.
Os defensores dos sem-abrigo disseram temer que uma decisão a favor do Grants Pass permitisse que as cidades considerassem crime que os pobres dormissem ao ar livre.
Os juízes se reunirão a portas fechadas na quinta-feira para votar sobre como decidir o caso e provavelmente tomarão uma decisão no final de junho.
