A Suprema Corte ouvirá na quinta-feira a alegação do ex-presidente Trump de que está totalmente imune de processo por todos os seus “atos oficiais” durante seu tempo na Casa Branca, incluindo seu esforço para reverter sua derrota nas eleições de 2020.
A reivindicação de imunidade absoluta de Trump foi ridicularizada por especialistas jurídicos e rejeitada por um juiz federal e pelo tribunal de apelações dos EUA em Washington.
Mas o ex-presidente e os seus advogados têm vindo a ganhar atrasos com os seus argumentos perdidos.
O procurador especial Jack Smith acusou Trump de conspirar para subverter os resultados das eleições de 2020, e o juiz marcou originalmente o julgamento para março.
A intervenção do Supremo Tribunal perturbou esse calendário e levantou dúvidas de que o júri irá considerar as acusações antes das eleições de Novembro deste ano.
Por que a Suprema Corte interveio?
Uma possibilidade é que os juízes, pelo menos vários deles, acreditem que um ex-presidente está protegido de um processo posterior pelos seus verdadeiros “atos oficiais” como chefe do executivo do país, mesmo que possa ser processado por um esquema privado para anular a sua derrota eleitoral. .
Nos tribunais inferiores, a questão da imunidade foi debatida como uma questão de tudo ou nada. A equipa de Trump afirmou uma imunidade total e “categórica” para o seu cliente, o que os juízes rejeitaram.
Quando o tribunal superior concordou, em Fevereiro, em ouvir o caso da imunidade de Trump, reescreveu a questão para ser decidida.
Não se tratava mais da imunidade categórica ou total do ex-presidente. Em vez disso, disseram que decidiriam: “Se, e em caso afirmativo, até que ponto, um ex-presidente goza de imunidade presidencial de processo criminal por conduta que alegadamente envolveu atos oficiais durante o seu mandato”.
e os juízes Brett M. Kavanaugh e Elena Kagan serviram como advogados da Casa Branca e provavelmente serão sensíveis em abrir a porta para que ex-presidentes sejam processados pelos partidários que tomaram posse depois deles.
O professor de Direito de Harvard, Jack Goldsmith, argumentou que a questão central do caso é o seu impacto sobre os futuros presidentes.
