Durante décadas, as guerras sobre o aborto centraram-se na questão de saber se uma mulher deveria ser capaz de decidir quando e se teria um filho. Mas com restrições cada vez mais rigorosas aos direitos reprodutivos decretadas nos Estados Unidos, estes debates estão a traçar um território novo e desconhecido – cuidados médicos para mulheres que tiveram abortos espontâneos.
Até uma em cada quatro mulheres que sabem que estão grávidas abortará, de acordo com a Biblioteca Nacional de Medicina. Embora a maioria dos abortos espontâneos resolva naturalmente, alguns requerem intervenção médica semelhante a um aborto eletivo.
Os democratas, que acreditam que o aborto levou a fortes saídas nas eleições de 2020 e 2022, estão agora a apresentar os perigos dos abortos espontâneos como mais uma razão para apoiar o direito ao aborto – e os democratas.
Uma compra de anúncio de sete dígitos em abril em estados decisivos pela campanha de reeleição do presidente Biden destaca a história de uma mulher grávida e feliz do Texas chamada Amanda Zurawski.
“Às 18 semanas, a bolsa de Amanda estourou e ela teve um aborto espontâneo”, diz o anúncio, com letras brancas sobre fundo preto. “Como Donald Trump matou Roe v Wade, foi negado a Amanda atendimento médico padrão para prevenir uma infecção, um aborto.”
O Anúncio de 60 segundos conclui “Donald Trump fez isso”, depois de mostrar Zurawski e seu marido, Josh, olhando uma caixa de itens que compraram antes do nascimento de seu primeiro filho, incluindo um livro de bebê e a roupa que planejavam vesti-la. para trazê-la do hospital para casa.
A campanha de Biden lançou este anúncio um dia antes de a Suprema Corte do Arizona confirmar uma proibição quase total do aborto que remonta a 1864, uma decisão que o ex-presidente Trump, o presumível candidato presidencial do Partido Republicano em 2024, a esperançosa do Senado do Arizona, Kari Lake, e outros republicanos têm lutado para explicam enquanto comemoram simultaneamente a derrubada do Supremo Tribunal dos EUA pelo direito federal ao aborto.
Mas o anúncio também reflete uma reformulação de como o aborto é discutido como uma questão moral. O democrata Bill Clinton disse a famosa frase que o procedimento deveria ser “seguro, legal e raro” durante a sua candidatura presidencial bem-sucedida em 1992.
Mas agora mesmo os liberais dizem que a ênfase no “raro” não reconheceu a necessidade médica de alguns abortos, como os realizados após um aborto espontâneo. O enquadramento de Clinton também carregava uma conotação de vergonha para uma mulher que procurava fazer um aborto, qualquer que fosse a razão.
“Essa estrutura era prejudicial e perpetua o estigma”, disse Kelly Baden, vice-presidente de políticas públicas do Instituto Guttmacher, uma organização de pesquisa sem fins lucrativos que apoia o acesso ao aborto. “Cada situação é complexa e cada situação é única. As pessoas prefeririam errar e deixar o governo ficar fora de tudo, em vez de deixar os políticos praticarem a medicina.”
“Todo mundo conhece alguém que esteve grávida ou ama uma pessoa grávida”, acrescentou. “Pensar que a saúde de alguém pode não ser protegida, mesmo numa gravidez desejada, realmente elimina parte do estigma que o aborto teve de enfrentar nos últimos 50 anos.”
O líder evangélico Ralph Reed, fundador da Faith and Freedom Coalition, rebate que focar em possíveis restrições aos cuidados de aborto espontâneo – ou tratamentos de fertilidade na sequência de uma decisão do Supremo Tribunal do Alabama no início deste ano – são pistas falsas apresentadas pelos liberais.
“Esta é uma estratégia para tentar mudar de assunto e mudar a narrativa”, disse Reed.
“Sei que os Democratas querem desenvolvê-lo como um ponto de discussão”, acrescentou, “mas não posso imaginar que as leis pró-vida possam levar as mulheres a não conseguirem receber tratamento para um aborto espontâneo. Acho que esse é o ponto de discussão que eles estão tentando desenvolver porque não querem falar sobre a sua própria posição sobre o aborto. E, francamente, não os culpo.”
Cerca de 80% dos abortos espontâneos entre mulheres que sabem que estão grávidas resolvem-se sozinhos dentro de oito semanas, com o feto passando pelo corpo da mulher sem intervenção médica, de acordo com um artigo de 2018 do American College of Obstetricians and Gynecologists e um relatório de 2019 da KFF , uma organização independente de política de saúde.
Mas se o feto ou algum tecido não passar, ele precisa ser removido para evitar complicações médicas potencialmente fatais para a mulher, como uma infecção por sepse, por meio de tratamento cirúrgico ou induzido por medicamentos.
Os direitos reprodutivos têm sido um ponto crítico político durante décadas. Mas, além das divergências ideológicas fundamentais, ambos os partidos estão hiperconcentrados nesta questão neste ciclo eleitoral por causa da decisão do Supremo Tribunal de 2022 de anular Roe vs. Wade, a decisão histórica de 1973 que concedeu protecção federal aos direitos ao aborto. Desde então, vários estados restringiram severamente o acesso ao aborto, enquanto outros consagraram esse acesso nas suas constituições estaduais.
A Suprema Corte ouviu na quarta-feira argumentos em um caso sobre se o governo federal pode obrigar os hospitais que recebem financiamento do Medicare a realizar abortos de emergência. Vários juízes pareciam cépticos em relação a uma lei de Idaho que tornaria ilegal a realização de tal procedimento por médicos numa mulher cuja saúde estava seriamente ameaçada, mas a vida não estava em risco.
Espera-se que as restrições aos direitos reprodutivos sejam uma questão central entre as mulheres suburbanas com ensino superior, um bloco eleitoral importante em lugares como Orange County, bem como nos subúrbios de Filadélfia e Atlanta, regiões críticas que poderiam determinar o controle do Congresso, e em alguns estados, a presidência.
“Politicamente falando, este é um grande problema para os republicanos”, disse Barrett Marson, estrategista do Partido Republicano baseado no Arizona. Ainda assim, Marson apelou aos republicanos para apoiarem a lei anti-aborto de 1864, mesmo que isso significasse perder algumas eleições.
“Na verdade, acabei de começar a dizer que os republicanos deveriam abraçar esta lei e afundar com o navio”, disse ele. “Os republicanos deveriam defender sua posição moral. Eles queriam derrubar Roe vs. Wade há gerações. Finalmente o fizeram, e no Arizona os abortos são tão limitados que literalmente só têm uma exceção – a vida da mãe. Eles deveriam comemorar. Esse é um conselho de campanha horrível, mas pelo menos siga seus princípios.”
O Supremo Tribunal do Arizona decidiu recentemente que a lei de 1864, que proibia todos os abortos, excepto para salvar a vida da mulher, e que previa uma pena de prisão de dois a cinco anos para os prestadores de aborto, poderia ser aplicada.
A Câmara do Arizona votou pela revogação da lei na quarta-feira e o Senado estadual deverá votar pela revogação na próxima semana.
Mas mesmo que fosse revogada, a lei de 1864 ainda entraria em vigor por um período de tempo porque as revogações só entrariam em vigor 90 dias após o final da sessão legislativa. Então o estado voltaria às suas restrições anteriores ao aborto após 15 semanas, exceto em emergências médicas. (Não há exceção para estupro ou incesto.)
A incerteza sobre as restrições legais ao aborto e outros locais está a levar as mulheres a procurar estados onde o procedimento ainda esteja disponível.
Planned Parenthood Los Angeles, um dos maiores provedores de aborto do país, já viu mulheres do Arizona e de outros lugares buscando tratamento médico aqui porque abortaram e não puderam receber cuidados em seus estados de origem.
“O impacto da proibição do aborto vai muito além do que muitas pessoas pensam quando ouvem a palavra aborto”, disse Sue Dunlap, presidente e CEO da Planned Parenthood Los Angeles.
“Vimos vários pacientes viajarem de fora do estado para tratamento de aborto espontâneo”, disse Dunlap. “Em pelo menos um exemplo, uma paciente voou para Los Angeles porque não tinha certeza do estado de sua gravidez e se sentia incapaz de ter acesso aos cuidados de que precisava em sua comunidade local.
“Em última análise, os pacientes viajam centenas de quilómetros em busca de cuidados que teoricamente deveriam ser permitidos no seu estado de origem, mas que, na prática, se tornam impossíveis de aceder devido ao medo e à confusão jurídica.”
