Se a audiência do Supremo Tribunal, na quinta-feira, sobre as reivindicações de imunidade executiva do ex-presidente Donald J. Trump servir de indicação de como o tribunal poderá decidir, os juízes podem acabar por ajudar Trump de duas maneiras.
Os juízes sinalizaram que a sua decisão, quando vier, poderá levar à retirada de algumas alegações da acusação federal que acusa Trump de conspirar para anular as eleições de 2020.
E como o processo de determinação de quais acusações manter e quais descartar poderia levar vários meses, isso praticamente eliminaria a chance de Trump ser julgado pelas acusações de ter tentado subverter a última eleição antes que os eleitores pudessem decidir se deveriam ou não. escolha-o novamente neste.
Perto do final dos argumentos, no entanto, a juíza Amy Coney Barrett sugeriu abruptamente uma maneira pela qual os promotores poderiam contornar esse pântano demorado. Se o procurador especial, Jack Smith, quisesse agir mais rapidamente, disse ela, e evitar a provação dos tribunais inferiores revendo a sua acusação linha por linha, decidindo o que deveria permanecer e o que deveria ir, ele poderia sempre fazer o trabalho sozinho.
Essa sugestão, que a equipe de Smith pareceu aceitar a contragosto como uma possibilidade, sugeriu a forma como a audiência de quinta-feira se concentrou não apenas em questões importantes do poder presidencial e do direito constitucional, mas também abordou elementos mais práticos de como o Sr. O caso criminal de Trump poderá prosseguir após a decisão do tribunal.
Independentemente da decisão dos juízes sobre a questão de conceder aos presidentes um certo grau de imunidade em relação a processos criminais, o resultado terá um efeito direto e imediato no caso de interferência eleitoral, um dos processos mais importantes que Trump enfrenta.
Quando Smith apresentou a sua acusação em Washington no verão passado, isso colocou Trump no centro de uma teia cruzada de conspirações criminosas, todas elas concebidas para reverter os resultados das eleições em vários estados indecisos importantes.
As acusações detalhavam dezenas de medidas individuais que Trump tomou para atingir seus objetivos. Descreveram, entre outras coisas, como ele procurou recrutar o Departamento de Justiça para validar as suas alegações de que os resultados das eleições tinham sido manchados por fraude. E apresentaram evidências de que ele pressionou os legisladores estaduais para elaborarem listas eleitorais falsas, dizendo que ele havia vencido em estados que na verdade perdeu.
A imunidade executiva foi a primeira defesa que Trump levantou contra estas acusações e, quando os seus advogados apresentaram inicialmente a reclamação, há seis meses, a abordagem que adoptaram foi audaciosa.
Invertendo o roteiro da acusação de Smith, os advogados argumentaram que Trump estava completamente protegido da acusação porque agia em um papel protegido como presidente para defender a “integridade” da eleição, e não, como alegaram os promotores, em o seu papel privado como candidato que procura miná-lo.
Embora o Supremo Tribunal não parecesse aceitar totalmente estas reivindicações abrangentes, os juízes conservadores do tribunal pareciam interessados na ideia de que os presidentes deveriam desfrutar de alguma forma de imunidade criminal. Repetidamente, eles circularam em torno da noção de que os presidentes provavelmente estavam protegidos de processos judiciais por ações oficiais fundamentais para o seu trabalho, mas ainda poderiam enfrentar acusações por conduta privada.
Se o tribunal emitir uma decisão adoptando essa norma, algumas das alegações específicas que o Sr. Smith fez poderão ter de ser rejeitadas. Embora o caso ainda sobrevivesse e seguisse para julgamento, os promotores talvez não conseguissem contar ao júri todos os capítulos da extensa história que elaboraram.
Um primeiro vislumbre do processo de separação das acusações, separando os atos oficiais dos privados, surgiu na quinta-feira, durante algumas discussões entre dois dos juízes e D. John Sauer, o advogado que defendeu o Sr.
Falando à juíza Elena Kagan, por exemplo, Sauer disse que Trump vinha atuando em seu papel oficial como presidente quando procurou instalar um funcionário leal do Departamento de Justiça, Jeffrey Clark, como procurador-geral interino em seus últimos dias em escritório. Sauer retratou essa medida como o tipo de decisão pessoal que estava sob a alçada do presidente, embora os promotores digam que Trump tentou promover Clark por um motivo muito diferente: porque ele havia prometido apresentar alegações de fraude eleitoral. .
De forma semelhante, Sauer argumentou que Trump estava simplesmente exercendo suas funções presidenciais quando pediu a Rusty Bowers, o presidente da Câmara do Arizona, que convocasse a sessão do Legislativo do Estado no final de 2020 para realizar uma audiência sobre fraude eleitoral. .
“Assumimos a posição de que isso é oficial”, disse Sauer, acrescentando que o pedido a Bowers foi feito “para defender a integridade de uma eleição federal”.
Mas se Sauer procurou definir algumas ações na acusação de Trump como oficiais – e, portanto, fora dos limites do caso da promotoria – ele reconheceu que outras pareciam ser privadas, sugerindo que continuariam sendo um jogo justo para a equipe de Smith.
Quando o juiz Barrett observou que Trump recorreu a “um advogado particular” – uma aparente referência a Rudolph W. Giuliani – “para liderar seus desafios aos resultados eleitorais”, Sauer admitiu que não estava agindo em sua qualidade de presidente .
“Isso parece particular para mim”, disse Sauer.
A juíza Barrett obteve uma resposta semelhante quando pressionou Sauer sobre o envolvimento de Trump no agora famoso esquema para criar listas eleitorais falsas. Quando o juiz Barrett lembrou a Sauer que a acusação afirmava que Trump estava acompanhado no esquema por advogados pessoais e um consultor político externo, Sauer disse: “Isso é privado”.
Mas estas admissões poderiam ser lidas como uma retirada táctica destinada a assegurar uma vitória estratégica maior. Na verdade, por vezes parecia que a equipa jurídica de Trump estava a desistir da sua posição maximalista – de que a imunidade se estendia a toda a acusação – para convidar o tribunal a explorar em detalhe as distinções mais minuciosas entre actos oficiais e privados.
Se os juízes fizerem isso, poderão ordenar que um tribunal federal de apelações ou o tribunal de primeira instância em Washington assuma a tarefa. E dado que a tarefa provavelmente exigiria argumentos extensos sobre dezenas de acusações – e possíveis recursos dessas decisões – poderia facilmente levar meses e levar o julgamento para 2025.
Embora os juízes conservadores, em particular, não parecessem ter pressa em levar o caso a julgamento, o juiz Barrett pelo menos reconheceu as tensões em relação ao timing. A certa altura, ela disse a Michael R. Dreeben, que argumentou em nome do Sr. Smith, que “o advogado especial expressou alguma preocupação com a velocidade e com o desejo de avançar”.
Foi então que ela apresentou seu plano surpreendente para acelerar o caso.
Sua sugestão?
O procurador especial poderia, em essência, editar a sua própria acusação e “prosseguir com base na conduta privada e abandonar a conduta oficial”.
