A afirmação de Donald Trump de que tem imunidade absoluta para actos criminosos assumidos como presidente é um insulto à razão, um ataque ao bom senso e uma perversão da máxima fundamental da democracia americana: que nenhum homem está acima da lei.
Mais surpreendente do que a reivindicação de imunidade do ex-presidente, porém, é o facto de o Supremo Tribunal pegou o caso em primeiro lugar. Não é apenas que haja uma resposta óbvia — não, o presidente não está imune a processos criminais por ações ilegais cometidas com o aval do poder executivo, seja ele privado ou “oficial” (uma distinção que não existe na Constituição) — mas que o tribunal atrasou, talvez indefinidamente, o acerto de contas do ex-presidente com o sistema jurídico penal dos Estados Unidos.
Ao atrasar o julgamento, o Supremo Tribunal pode muito bem ter negado ao público o seu direito de saber se um antigo presidente, que agora disputa para ser o próximo presidente, é culpado de tentar subverter o processo sagrado da sucessão presidencial: a transferência pacífica do poder de uma facção para outra que é a essência da democracia representativa. É um processo tão vital e tão precioso que a sua primeira ocorrência – com a derrota de John Adams e dos federalistas às mãos dos republicanos de Thomas Jefferson nas eleições presidenciais de 1800 – marca um segundo tipo de Revolução Americana.
Seja motivado por crença sincera ou partidarismo ou por um desejo míope de opinar sobre um caso envolvendo o ex-presidente, o Supremo Tribunal interveio diretamente nas eleições presidenciais de 2024 de uma forma que priva o eleitorado de informações críticas ou lhe dá menos tempo para lutar. com o que pode acontecer em um tribunal federal. E se o julgamento ocorrer após uma eleição em que Trump ganhe um segundo mandato e seja condenado, então o tribunal terá preparado a nação para uma crise constitucional aguda. Um presidente, pela primeira vez na história do país, poderá tentar perdoar-se pelo seu próprio comportamento criminoso.
Por outras palavras, independentemente da decisão do Supremo Tribunal, este abusou flagrantemente do seu poder.
É difícil exagerar o desprezo radical pelo governo republicano incorporado na noção do antigo presidente de que pode infringir a lei sem consequências ou sanções, alegando que deve ter esse direito como chefe do executivo. Na opinião de Trump, o presidente é soberano, não o povo. Na sua visão grotesca do poder executivo, o presidente é um rei, livre da lei, acorrentado apenas aos limites da sua vontade.
Isso não faz sentido. Num detalhado amicus brief apresentado em apoio ao governo no caso Trump v. Estados Unidos, 15 importantes historiadores da antiga república americana mostram até que ponto os autores e ratificadores da Constituição rejeitaram a ideia de imunidade presidencial para crimes cometidos no cargo.
“Embora os autores tenham debatido uma variedade de projetos para o poder executivo – variando de um presidente unitário comparativamente forte a um conselho executivo comparativamente mais fraco – todos eles abordaram as questões com um sentimento antimonárquico profundamente arraigado”, o breve estados. “Não há nenhuma evidência no extenso registro histórico de que qualquer um dos autores acreditasse que um ex-presidente deveria ser imune a processos criminais. Tal conceito seria hostil às intenções, entendimentos e experiências básicas da geração fundadora.”
Os historiadores reúnem um monte de citações e exemplos de quem é quem da geração revolucionária para provar esse ponto. “Na América a lei reina”, escreveu Thomas Paine em seu panfleto histórico, “Common Sense”. “Pois, assim como nos governos absolutos o Rei é a lei, nos países livres a lei deveria ser o Rei; e não deveria haver outro.
James Madison pensamento é “indispensável que sejam tomadas algumas providências para defender a Comunidade contra a incapacidade, negligência ou perfídia do Magistrado Chefe”. A presidência foi concebida tendo em mente a responsabilidade.
Anos mais tarde, falando no plenário do Senado, Charles Pinckney, da Carolina do Sul – um delegado à Convenção Constitucional na Filadélfia – disse abertamente que ele e os seus colegas não pretendiam que o presidente tivesse quaisquer privilégios ou imunidades: “Nenhum privilégio deste tipo foi destinado ao seu Executivo, nem qualquer outro, exceto aquele que mencionei para o seu Legislativo.
Além disso, como explica o documento, a ratificação da Constituição baseou-se na promessa “expressa” de que “o novo presidente estaria sujeito a condenação criminal”.
“Sua pessoa não é tão protegida quanto a de um membro da Câmara dos Representantes”, Tench Coxe escreveu num dos primeiros ensaios publicados apelando à ratificação da Constituição, “pois ele pode ser processado como qualquer outro homem no curso normal da lei”.
James Iredell, um dos primeiros juízes da Suprema Corte, disse à convenção de ratificação da Carolina do Norte que se o presidente “comete qualquer delito no cargo, ele é passível de impeachment, destituível do cargo e incapacitado para ocupar qualquer cargo de honra, confiança ou lucro .” E se cometer qualquer crime, “é punível pelas leis do seu país e, em casos de pena capital, pode ser privado da vida”.
Sim, você leu corretamente. No seu argumento a favor da Constituição, um dos primeiros nomeados para o Supremo Tribunal especificou que, num caso capital, o presidente poderia ser julgado, condenado e condenado à morte.
Se alguma vez houve um assunto sobre o qual submeter-se à geração fundadora, é sobre esta questão relativa à natureza da presidência. O presidente está acima da lei? A resposta é não. O presidente está imune a processos criminais? Novamente, a resposta é não. Qualquer outra conclusão representa um desafio fundamental ao governo constitucional.
Eu gostaria de ter fé que a Suprema Corte decidiria por unanimidade contra Trump. Mas tendo ouvido os argumentos – tendo ouvido o Juiz Brett Kavanaugh preocupar-se com a possibilidade de a acusação poder prejudicar o presidente e tendo ouvido o Juiz Samuel Alito sugerir que enfrentaríamos um futuro desestabilizador de processos politicamente motivados se Trump se encontrasse no lado receptor de toda a força da lei – a minha sensação é que a maioria nomeada pelos republicanos tentará fazer alguma distinção entre actos oficiais e não oficiais e devolverá o caso ao tribunal de primeira instância para revisão adicional, atrasando ainda mais o julgamento.
Em vez de lidar com a situação em questão – um presidente derrotado trabalhou com os seus aliados para tentar anular os resultados de uma eleição que perdeu, acabando por convocar uma multidão para tentar subverter a transferência pacífica do poder – a maioria nomeada pelos republicanos preocupou-se com possíveis processos contra hipotéticos presidentes que poderiam tentar permanecer no cargo contra a vontade do povo se não fossem colocados acima da lei.
Foi uma farsa condizente com o absurdo da situação. Trump perguntou ao Supremo Tribunal se ele é, de facto, um rei. E pelo menos quatro membros do tribunal, entre eles os chamados originalistas, disseram, em essência, que terão de pensar sobre isso.
