A decisão do tribunal superior de Nova Iorque, na quinta-feira, de anular a condenação de Harvey Weinstein por crimes sexuais levantou muitas questões jurídicas espinhosas. Talvez a principal delas seja: isso aumentará suas chances de um recurso bem-sucedido em um caso semelhante na Califórnia?
A advogada de Weinstein na Califórnia, Jennifer Bonjean, planeja entrar com o recurso no próximo mês e disse acreditar que a decisão de Nova York aumenta suas chances de vitória. Em ambos os casos, os promotores ofereceram testemunhas que disseram ter sido agredidas por Weinstein, o desgraçado produtor de Hollywood, embora seus relatos não estivessem vinculados a acusações criminais.
Os promotores em casos de agressão sexual às vezes usam essas testemunhas para estabelecer um padrão de comportamento, mas pode ser uma medida arriscada porque normalmente os réus devem ser julgados apenas pelos crimes pelos quais foram acusados.
A tática esteve no centro da decisão de 4 a 3 na quinta-feira do Tribunal de Apelações de Nova York, que concluiu que o juiz que presidiu o caso de Weinstein em 2020 o privou de um julgamento justo ao permitir que essas testemunhas testemunhassem. .
Espera-se que Weinstein compareça na Suprema Corte do Estado em Manhattan na quarta-feira para uma audiência processual que é o primeiro passo para os promotores reiniciarem o processo criminal e julgá-lo novamente.
As leis de Nova York e da Califórnia divergem na questão crucial das testemunhas. O gabinete do procurador distrital de Los Angeles, George Gascón, disse que a lei da Califórnia, ao contrário da de Nova Iorque, permite provas, a critério do juiz, que mostram a “propensão” do arguido para cometer agressão sexual.
“Embora não saibamos que argumentos a defesa apresentará no recurso, estamos confiantes de que as nossas condenações resistirão ao escrutínio do recurso”, afirmou o gabinete do Sr. Gascón num comunicado. “Nosso escritório está pronto para garantir que o Sr. Weinstein enfrente as graves consequências de sua conduta deplorável.”
Gloria Allred, que representou três das vítimas envolvidas no julgamento de Weinstein em Los Angeles, disse que as testemunhas de “maus atos anteriores” admitidas naquele processo foram permitidas sob uma lei estadual que permite o depoimento dessas testemunhas se for usado para provar o motivo. oportunidade, intenção, preparação ou plano para cometer um crime, ou se o réu poderia razoavelmente acreditar que uma suposta vítima consentiu.
Em contraste, disse Allred, os tribunais de Nova York consideram esse testemunho “mais prejudicial do que probatório”.
No caso da Califórnia, em que Weinstein foi condenado por estuprar uma atriz italiana em 2013, o juiz permitiu quatro testemunhas cujas acusações não estavam vinculadas a acusações criminais. O testemunho dos acusadores, quer as suas alegações estejam ligadas a acusações ou não, pode ser emocional e suscitar reações fortes.
Quando Jane Doe 1, a atriz Sr. Weinstein foi condenada por estupro, contou detalhes explícitos do crime no julgamento, suas mãos tremiam. Ela fazia muitas pausas e respirava lenta e profundamente. A juíza terminou o dia mais cedo quando ela começou a soluçar.
Allred, que também representou vítimas de crimes sexuais em Nova York, disse não acreditar que a decisão de Nova York afetaria a condenação de Weinstein na Califórnia.
Em Nova Iorque, os testemunhos e as provas relacionadas com crimes não acusados devem ser usados “para mostrar um elemento material para o caso da acusação”, disse Douglas H. Wigdor, que representou duas mulheres que testemunharam no julgamento de Weinstein em Manhattan e cujas alegações não estavam vinculadas. aos crimes ali em causa. Isso significava tentar estabelecer que Weinstein sabia que seus acusadores não haviam consentido com a atividade sexual, disse Wigdor.
“É por isso que as evidências adicionais de outras mulheres com quem ele fez isso são importantes, para mostrar que não houve um erro da parte dele, que ele sabia, que sabe, quando alguém não consentiu”, disse Wigdor.
Na Califórnia, os juízes têm muito maior poder discricionário para determinar se devem admitir tais provas para falar do caráter da pessoa, acrescentou.
Weinstein, 72 anos, foi condenado a 16 anos de prisão no caso da Califórnia. O júri chegou a um impasse nas acusações relacionadas a acusações de duas outras mulheres e absolveu Weinstein de uma acusação de agressão sexual envolvendo um massoterapeuta.
Bonjean, advogada de Weinstein na Califórnia, disse que as testemunhas eram apenas uma das várias questões que ela poderia levantar em seu recurso; outros incluíram provas que foram excluídas no julgamento e o facto de o júri ter sido informado da condenação do Sr. Weinstein em Nova Iorque. Ela disse que também contestaria a duração da sentença, que foi aumentada devido à condenação anterior em Nova York.
No caso de Nova York, Weinstein foi condenado a 23 anos de prisão depois de ter sido condenado por praticar sexo oral à força em uma assistente de produção de TV e cinema em 2006, e por estupro em terceiro grau por um ataque a um aspirante a ator em 2013. Ele foi absolvido das acusações mais graves – duas acusações de agressão sexual predatória e estupro em primeiro grau.
Weinstein foi preso no interior do estado de Nova York, e Alvin Bragg, o promotor distrital de Manhattan, prometeu julgá-lo novamente. Weinstein manteve sua inocência.
Cynthia Godsoe, professora da Faculdade de Direito do Brooklyn e ex-defensora pública, disse que as chamadas testemunhas de Molineux – um termo usado em Nova York para pessoas que testemunham sobre crimes não acusados – são normalmente usadas com grande moderação. Ela disse que o argumento usado no apelo de Weinstein em Nova York tinha menos probabilidade de sucesso na Califórnia devido às diferentes leis.
Ela acrescentou que há muito acreditava que usar as testemunhas de Molineux no caso de Nova York era um erro, argumentando que apresentar provas de que um júri prejudica um réu é fundamentalmente injusto.
“Como quando você tem alguém como Harvey Weinstein e pensa: ‘OK, ele é tão terrível e há tantas agressões sem acusação que queremos ter certeza de que ele ficará trancado para sempre’”, disse ela. “Mas isso constitui um precedente muito ruim para a maioria dos acusados.”
Jonah E. Bromwich relatórios contribuídos.
