Todas as instituições fortes beneficiarão da dissidência interna e das pressões externas. Mas, com demasiada frequência, os esforços recentes para reformar as instituições significaram reconstituí-las de formas que distorcem ou minam fundamentalmente a sua missão principal.
Organizações sem fins lucrativos, agências governamentais, departamentos universitários e instituições culturais destituíram líderes e enviaram os seus funcionários para turbulência em busca de objetivos políticos progressistas. Na sequência das eleições de 2016 e do assassinato de George Floyd em 2020, e na pressa de aplicar unilateralmente padrões abrangentes “Nesta casa acreditamos”, as organizações correram o risco de politização aberta, desvio de missão, irrelevância e até dissolução. E agora a guerra em Gaza está a rasgar as universidades americanas.
O alvo mais recente é a PEN America, uma organização sem fins lucrativos dedicada à liberdade de expressão de jornalistas e autores. Na semana passada, depois de uma campanha de boicote cada vez mais agressiva por parte de alguns dos seus membros, o PEN cancelou o seu World Voices Festival anual, que foi concebido por Salman Rushdie e que assinalaria o seu 20º aniversário em Maio. Isto ocorreu após a recusa de vários escritores em ter seus trabalhos considerados para os prêmios literários anuais do PEN. A cerimónia de entrega desses prémios também foi cancelada.
Um carta aberta enviado ao conselho e curadores do PEN America e republicado no Literary Hub, agora a câmara de compensação de fato para pró-palestiniano sentimento do mundo literário, acusou a organização de “apoio implícito à ocupação israelense” e de “ajudar e encorajar o genocídio”. Exigiu a renúncia do antigo CEO do PEN, Suzanne Nossele atual presidente, Jennifer Finney Boylan. De acordo com os seus 21 signatários, na sua maioria autores emergentes, “entre os escritores de consciência, não há desacordo. Existe fato e ficção. O facto é que Israel está a liderar um genocídio do povo palestiniano.”
Em resposta e de acordo com a sua missão de independência e liberdade de expressão, o PEN America aceitou a vontade dos escritores de expressarem a sua consciência. Também deixou claro que há espaço para mais do que um ponto de vista sobre a questão do genocídio e sobre o actual conflito em Gaza.
“Como uma organização aberta a todos os escritores, não vemos alternativa senão permanecermos em casa desta diversidade de opiniões e perspectivas, mesmo que, para alguns, essa mesma abertura se torne motivo para sair”, afirmou PEN America num comunicado. carta aberta à sua comunidade.
Isso não significa que os críticos do PEN não tenham razão. Também ouvi divergências dentro do PEN de que a organização não tem sido tão forte na sua defesa dos escritores palestinianos desde 7 de Outubro como tem sido para os escritores ucranianos desde a invasão russa. Tenho visto cartas internas descrevendo detalhadamente essa disparidade. Essas queixas podem muito bem ser legítimas e o PEN deve responder adequadamente, defendendo todos os escritores envolvidos em conflitos, repressão e censura, independentemente das circunstâncias geopolíticas.
Mas para aqueles que defendem que o PEN América se reforme ao serviço de uma agenda política única, os esforços da organização para acomodar uma série de pontos de vista contam contra a organização. “A neutralidade”, afirmam os autores da carta mais recente, “é uma traição à justiça”. Nada menos que a capitulação total servirá ao seu propósito. E eles estão conduzindo uma campanha de intimidação entre outros membros e autores para se juntarem a eles ou calarem a boca sobre isso. Segundo os dirigentes do PEN, os escritores têm expressou medo em apoiar abertamente a organização no ataque desta última campanha.
Desde 2006, sou um dos mais de 4.500 membros do PEN America, que inclui escritores, jornalistas, ativistas e profissionais envolvidos no mundo das letras. Entrei bem antes de ingressar no The Times, após a publicação do meu segundo livro, uma crítica liberal dos efeitos da pornografia online, que encontrou certa resistência. Como jornalista freelancer e autor que cobria temas politicamente sensíveis, apreciei o proteção oferecida pela PEN America. O PEN se posiciona firmemente, por exemplo, contra abuso on-line, algo que todo jornalista ativo hoje vivencia de uma forma ou de outra. O PEN também está firmemente empenhado em proibições de livros de luta em escolas, bibliotecas e prisões, algo que se tornou cada vez mais relevante para mim quando me tornei editor do The New York Times Book Review.
É claro que estes conflitos são menores quando comparados com uma guerra em que vidas estão em jogo. Mas quaisquer que sejam as minhas opiniões pessoais sobre o Médio Oriente, não espero nem quero que todos os seus membros se conformem ao meu tipo de política.
PEN tolerou dissidência antes. Em 2015 homenageou a revista satírica francesa Charlie Hebdo depois dos seus membros terem sido brutalmente atacados e apesar de oposição de alguns dos seus membros. Compreendo que a organização tenha nomeado uma proeminente escritora e activista transgénero como sua presidente, mesmo que eu não partilhe todas as suas opiniões quando se trata de política de género. Não preciso concordar com tudo o que o PEN faz; na verdade, prefiro não concordar, porque isso me abre à proteção em espécie de membros que possam não concordar comigo em todas as questões.
Mesmo que estejamos habituados ao facto de as organizações se perderem sob pressão política, não deveríamos ficar indiferentes às potenciais consequências. Especialmente agora que restam tão poucas organizações verdadeiramente independentes.
De acordo com seu estatuto, o PEN “representa o princípio da transmissão desimpedida do pensamento dentro de cada nação e entre todas as nações, e os membros comprometem-se a opor-se a qualquer forma de supressão da liberdade de expressão no país e na comunidade a que pertencem, bem como em todo o mundo sempre que isso for possível.” Prefiro apoiar o PEN América e todos os seus membros, embora talvez silenciosos agora, que gostariam de ver a missão do PEN mantida e fortalecida em vez de desmantelada. A quem realmente serve continuar destruindo as coisas?
