Se o Supremo Tribunal decidir que Donald J. Trump está imune de ser acusado de crimes devido a ações oficiais que tomou como presidente, seria uma decisão importante para o futuro do poder executivo e da democracia ao estilo americano.
Mas está longe de ser certo que tal decisão inviabilize o caso de subversão eleitoral contra ele. Na verdade, existe um cenário em que o tribunal poderia proferir tal decisão sem alterar as acusações ou o conjunto de provas que o advogado especial, Jack Smith, pretende apresentar a um júri.
Trump enfrenta quatro acusações criminais devido aos seus esforços para anular a derrota nas eleições de 2020, mas nenhuma delas se centra exclusivamente na conduta que Trump assumiu na sua qualidade de presidente. Em vez disso, a acusação conta uma história que mistura atos oficiais com atos privados, ou seja, ações que Trump tomou no seu papel como candidato ao cargo. Em seguida, declara que cada carga surge da imagem inteira.
Entre as acusações: Trump espalhou falsas alegações de fraude eleitoral, conspirou para recrutar chapas falsas de eleitores de estados indecisos, pressionou o vice-presidente Mike Pence a usar sua existência para bloquear a certificação do Congresso da vitória do Colégio Eleitoral de Joseph R. Biden Jr. , e instou os legisladores a usarem o ataque ao Capitólio por parte de seus apoiadores para atrasar qualquer votação.
Até o momento, nenhum tribunal decidiu quais das ações do Sr. Trump são consideradas conduta presidencial oficial, versus atividades de campanha privadas e não oficiais. Mas durante as alegações orais perante o Supremo Tribunal na quinta-feira, a juíza Amy Coney Barrett sugeriu a possibilidade de que o Sr. Smith pudesse “simplesmente proceder com base na conduta privada e abandonar a conduta oficial”.
Crucialmente, no entanto, um advogado de Smith, Michael R. Dreeben, disse que mesmo que o tribunal descartasse basear as acusações nas ações oficiais de Trump, os promotores acreditavam que ainda poderiam apresentar legalmente evidências sobre a conduta oficial como contexto relevante que ajudaria os jurados a compreender os atos privados do Sr. Trump.
“Há realmente uma conspiração integrada aqui que tinha diferentes componentes”, disse Dreeben. Trump, acrescentou, usou os seus poderes oficiais para tentar garantir que os seus esforços privados para anular a eleição tivessem maior probabilidade de sucesso, e o júri terá de ver o quadro completo para compreender a sequência, porque cada passo ocorreu e a gravidade. da conduta.
Dreeben acrescentou que os factos dos actos oficiais de Trump são relevantes para interpretar o seu “conhecimento e intenção” sobre a sua conduta privada.
Um advogado de Trump, D. John Sauer, instou o tribunal a adotar uma solução muito diferente. Não só deveria concluir que Trump tinha imunidade pelas suas ações oficiais, disse ele, mas também deveria omiti-las do caso. Ainda assim, ele reconheceu que Trump poderia ser acusado de ações privadas enquanto era presidente.
“O material oficial tem de ser completamente eliminado da acusação antes que o caso possa avançar”, afirmou Sauer.
Mas em vez de eliminar qualquer menção a atos oficiais do caso, disse Dreeben, o juiz deveria simplesmente instruir os jurados que eles podem considerar as informações sobre as ações oficiais de Trump apenas como um guia. Eles aumentariam a compreensão do júri sobre o conhecimento e as intenções de Trump em relação às suas ações privadas, mas não estariam sujeitos a culpabilidade criminal, disse Dreeben.
Dreeben fez uma analogia com discurso que é coberto pela Primeira Emenda, mas também é evidência relevante para um caso criminal. As pessoas não podem ser acusadas de crimes por discurso protegido, mas as declarações feitas por um arguido podem ser apresentadas como prova para esclarecer o motivo.
Samuel Buell, professor de direito penal da Universidade Duke, disse que era “bastante comum” que informações fossem admitidas como provas relevantes, mesmo que não se tratassem de uma ação que estaria, por si só, sujeita a uma acusação criminal. É particularmente comum, disse ele, em casos que envolvem condutas que ocorreram durante um período de tempo e envolveram coordenação entre várias pessoas.
Ainda assim, este caso, observou Buell, é complicado pelo seu “território novo”. Vários juízes, disse ele, manifestaram preocupação com uma decisão que dissuadiria os futuros presidentes de exercerem os poderes dos seus cargos da forma que o país necessita, por receio de futuros processos.
A tentativa de recrutar listas eleitorais falsas pode ilustrar melhor como as visões concorrentes de uma solução poderiam funcionar caso o tribunal decidisse que Trump não pode ser acusado pelas suas ações oficiais.
De acordo com a acusação, Trump trabalhou com um advogado particular para supervisionar o recrutamento dos eleitores e depois pressionou Pence a citar a sua existência como motivo para bloquear a certificação da vitória eleitoral de Biden.
Se esse esforço para recrutar falsos eleitores fosse considerado um acto que o Sr. Trump empreendeu na sua qualidade privada como candidato a um cargo público, o júri poderia, claro, ser informado sobre isso. Mas, segundo a visão de Sauer, os promotores não poderiam abordar a tentativa subsequente de Trump de persuadir Pence.
Na opinião de Dreeben, os promotores poderiam fazê-lo porque é relevante para compreender o motivo de Trump para solicitar que os eleitores comecem. Neste caso, o julgamento seria mais ou menos o mesmo, independentemente da decisão do tribunal.
Se os juízes restringirem os tipos de ações que podem servir de base às acusações contra Trump, levantar-se-ia a questão de saber que conduta na acusação conta como oficial versus privada. Não seria surpreendente se os tribunais acabassem por considerar as suas interacções com subordinados do poder executivo, como o Sr. Pence e funcionários do Departamento de Justiça, como oficiais, e os seus esforços com advogados e assessores de campanha como privados.
Na verdade, quando questionado pelo juiz Barrett, o Sr. Sauer admitiu que uma série de ações citadas na acusação pareciam privadas.
Isso incluiu o trabalho de Trump com um advogado particular para espalhar alegações conscientemente falsas de fraude eleitoral para liderar seus desafios aos resultados eleitorais; conspirar com outro advogado particular para apresentar um documento judicial contendo mentiras para apoiar uma contestação; e direcionar um esforço para apresentar listas fraudulentas de eleitores presidenciais para obstruir a certificação dos resultados do Colégio Eleitoral.
Dreeben ofereceu uma interpretação mais ampla do que é considerado um ato privado. Por exemplo, Sauer sustentou que a “comunicação do presidente com o Congresso sobre assuntos de enorme preocupação federal” deveria ser entendida como um ato oficial. Mas Dreeben disse que as ações de Trump ao “tentar explorar a violência depois de 6 de janeiro, ligando para os senadores e dizendo ‘por favor, adie o processo de certificação’” foram atividades de campanha privadas.
Independentemente da decisão do tribunal, a sua decisão de aceitar o caso de imunidade já ajudou Trump ao adiar um julgamento que estava agendado para março. Há muito que ele segue uma estratégia de esgotar o tempo com problemas jurídicos e, se conseguir adiar qualquer julgamento para depois das eleições e conseguir tornar-se novamente presidente, poderá simplesmente afundar o caso.
Se o Supremo Tribunal decidir que existe alguma imunidade para os actos oficiais de Trump, a disputa provavelmente voltará à juíza Tanya S. Chutkan para distinguir quais as alegadas acções na acusação que contam como oficiais e quais como privadas.
Na medida em que os procuradores e os advogados de defesa discordam sobre como considerar algumas das condutas do Sr. Trump, tal processo poderia antecipar partes de qualquer eventual julgamento, incluindo potenciais depoimentos de testemunhas sobre as suas palavras e actos.
Mas o professor Buell disse que se o juiz finalmente decidisse contra Trump em uma ou mais dessas questões, ele provavelmente não poderia apelar para a Suprema Corte antes do julgamento. Os tribunais geralmente tratam as disputas sobre a natureza das provas como questões passíveis de recurso após um veredicto de culpa, disse ele.
Alan Fogo contribuiu com reportagens de Nova York.
