Desde a abertura do julgamento de Donald Trump em Nova Iorque – quando o advogado do antigo presidente disse ao júri que a principal testemunha da acusação “não é confiável” – a defesa telegrafou a sua principal estratégia: eviscerar Michael Cohen.
Como intermediário e cão de ataque de Trump na época dos supostos crimes, Cohen foi mais central nos eventos descritos na acusação do que qualquer pessoa na órbita do réu. Ele até investiu seus fundos pessoais para acalmar Stormy Daniels, que estava contando uma história sobre uma ligação sexual com Trump em 2006.
E tendo se declarou culpado à evasão fiscal, declarações falsas e violações de financiamento de campanha relacionadas com o caso Daniels, juntamente com uma fundamento separado ao fazer declarações falsas ao Congresso, ele parece feito sob medida para ser acusado de mentir para acertar contas com seu ex-chefe. Além disso, para Trump, obcecado pela lealdade, a perspectiva de atacar violentamente um traidor promete recompensas psicológicas adicionais.
Mas antes mesmo de o júri ter ouvido falar da bête noire de Trump, a acusação fez grandes progressos para neutralizar qualquer plano para minar o testemunho de Cohen.
Fizeram-no, em primeiro lugar, apresentando uma riqueza de provas que corroboram prospectivamente o que Cohen dirá. (E depois de seu depoimento no grande júri e de inúmeras reuniões relatadas com o gabinete do promotor público, a promotoria sabe o que Cohen vai dizer até a última vírgula.)
A decisão dos promotores de apresentar sua história por meio de David Pecker, ex-presidente-executivo da empresa proprietária do National Enquirer, funcionou perfeitamente. Uma espécie de patife runyonesco em seus negócios, Pecker parecia completamente aberto no depoimento. E ele revelou muitos detalhes que envolveram Cohen e que serão repetidos por ele. Esses detalhes incluíram uma reunião importante em agosto de 2015, na qual Pecker disse que primeiro prometeu Trump que ele iria abafar as histórias dos seus supostos ex-parceiros sexuais que poderiam se apresentar agora que ele era um candidato presidencial.
Todas as testemunhas importantes desde Pecker também cobriram terreno que Cohen irá recauchutar. Quando o júri ouvir o relato do antigo consertador de Trump, ele soará familiar em quase todos os seus detalhes.
Quase, mas não totalmente. Apenas Cohen e Trump poderiam ter tido conhecimento de certos detalhes da alegada falsificação de documentos, a base das 34 acusações criminais na acusação.
Ainda assim, o procurador distrital será capaz de responder aos ataques ferozes da defesa a Cohen, observando, na forma tradicional da promotoria, que o júri não precisa confiar apenas na sua palavra por causa de toda a corroboração.
Na verdade, o caso da acusação foi salpicado de caracterizações depreciativas de Cohen pelas suas próprias testemunhas, que o chamaram de “idiota” e coisa pior. É outro sinal de que o promotor distrital argumentará que o caso não se sustenta ou não se sustenta com base no depoimento de Cohen.
E muito do que se segue a Cohen reforçará o seu testemunho. A assessora de longa data de Trump, Hope Hicks, fornece uma corroboração devastadora do testemunho de Cohen sobre “o chefe”, incluindo seu relato em primeira mão da reunião de 2015.
As extensas provas corroborantes são apenas uma das formas pelas quais a acusação está a cortar a principal linha de ataque da defesa. Igualmente importante é o facto de os procuradores construírem e reforçarem uma narrativa que reforça a história de Cohen. Passa desde a reunião inicial, passando pelos esforços para “capturar e matar” as histórias de um Porteiro da Torre Trump e um Modelo da Playboye depois para o criticamente importante “Acesse Hollywood”Fita que deixou a campanha de Trump em uma crise existencial.
A gravação, que surgiu pouco antes das eleições e que flagrou Trump a gabar-se de agredir sexualmente mulheres, levou líderes do Partido Republicano, como John McCain, a retirarem o seu apoio a Trump. O júri ouviu provas na sexta-feira de que os principais intervenientes no esquema de capturar e matar estavam confiantes de que Trump não conseguiria recuperar da revelação.
Entra Daniels, que recentemente retomou os seus esforços para transformar o seu alegado caso com Trump num dia de pagamento. Se a campanha estivesse em aparelhos de suporte vital, sua conta ameaçava desligar.
A história que os procuradores apresentaram de vários lados leva assim à conclusão de que as negociações com Daniels só poderiam ter tido uma motivação: salvar a campanha. E isso significava que Daniels não só tinha de ser pago, mas também que o propósito do pagamento tinha de ser escondido.
A força deste relato fez com que a Equipa Trump encarasse uma inclinação quase intransponível. Não é apenas que a explicação de Cohen sobre o alegado esquema e propósitos de Trump será totalmente corroborada por outras testemunhas; é que nenhuma outra explicação daria algum sentido a toda a miscelânea de evidências.
A organização dessas evidências pela promotoria deixa a defesa sem nenhuma contranarrativa viável. Suponhamos que a equipa de Trump espanque Cohen durante dias no interrogatório e reitere, para encerrar, que não se pode confiar nele. Que história alternativa eles podem oferecer para esclarecer uma dúvida razoável sobre o relato do promotor público?
Como Pecker testemunhou e provavelmente ouviremos repetido no encerramento, Cohen não poderia comprar o almoço sem a aprovação de Trump. Será remotamente possível que ele contraia um empréstimo para adquirir uma casa própria e pague a Daniels 130 mil dólares sem o conhecimento e a orientação de Trump? Espera-se que o júri de Manhattan conclua, numa palavra, “Fuhgeddaboudit”.
Isso não quer dizer que a acusação esteja a caminhar rumo a um veredicto de culpa ou que a resposta do júri a Cohen não tenha importância. As acusações de falsificação de registos comerciais ainda são vulneráveis a desafios técnicos que envolvem intenção e outras questões. Especialmente com dois advogados no júri, costurar essa parte do caso poderia ser difícil. Mas com uma rejeição mais ampla do testemunho de Cohen parecendo improvável, as opções da defesa para evitar uma condenação estão a diminuir.
Harry Litman é o apresentador do Podcast “Talking Feds” e a Falando em San Diego série de alto-falantes. @harrylitman
