Um dos primeiros casos de Amit P. Mehta depois de se tornar juiz federal no final de 2014 revelou-se um curso intensivo em antitruste.
A Sysco, o maior distribuidor de alimentos para restaurantes e lanchonetes do país, estava tentando comprar a rival US Foods, e a Comissão Federal de Comércio entrou com uma ação para bloquear o negócio de US$ 3,5 bilhões, argumentando que isso sufocaria a concorrência.
O juiz Mehta disse aos advogados de ambos os lados que precisaria de ajuda para se educar. Nos meses seguintes, ele foi um estudante incansável e brilhante, de acordo com advogados do governo e da Sysco, absorvendo os detalhes da lei antitruste e fazendo perguntas incisivas sobre precedentes, teoria económica e o negócio de distribuição de alimentos.
Após o julgamento em 2015, o juiz Mehta escreveu um parecer abrangente e bem fundamentado de 128 páginas e ordenou a suspensão temporária do acordo. Em poucos dias, a Sysco abandonou o seu plano de aquisição.
“Não gostei do resultado, mas foi uma opinião bem pensada e sólida”, disse Richard Parker, que representou a Sysco e hoje é sócio do escritório de advocacia internacional Milbank.
O juiz Mehta, 52 anos, em breve trará sua experiência nesse caso para ajudar a tomar uma decisão antitruste histórica.
Acompanhado por um grupo de procuradores-gerais do estado, o Departamento de Justiça processou o Google no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia, alegando que a empresa protegia ilegalmente o seu monopólio na pesquisa na Internet, em parte pagando milhares de milhões para persuadir empresas, incluindo a Apple e a Samsung, a use seu mecanismo de busca. O Google respondeu que fez isso para criar a melhor experiência para os consumidores.
As discussões finais começaram na quinta-feira e terminarão na sexta-feira no processo federal mais significativo que desafia uma gigante da tecnologia desde que o governo enfrentou a Microsoft na década de 1990. A decisão do juiz Mehta também deverá estabelecer um precedente para uma série de casos antitruste nos EUA que já estão em andamento contra empresas como Amazon, Apple e Meta.
Embora os riscos sejam hoje muito maiores, a forma como o juiz Mehta lidou com o caso Sysco – a sua anterior decisão antitruste importante – enquadra-se num padrão consistente, de acordo com 10 ex-colegas de escritórios de advocacia, ex-funcionários jurídicos, especialistas antitruste e advogados cujos casos ele julgou. Eles descreveram o juiz como inteligente e cuidadoso, um trabalhador esforçado e um aprendiz voraz que fazia um esforço genuíno para pesar minuciosamente ambos os lados de um caso.
Ele não tem um histórico volumoso de decisões antitruste, além da Sysco. Embora seja difícil prever a forma como ele governará, sua conduta judicial até o momento sugere que tudo o que ele decidir em US et al. v. O Google provavelmente será difícil de anular na apelação.
“Tem sido um caminho extremamente longo e árduo, e não se trata apenas deste julgamento, mas da duração do caso”, disse o juiz Mehta em Novembro, quando o depoimento no julgamento chegava ao fim. “Posso lhe dizer que, enquanto estou sentado aqui hoje, não tenho ideia do que vou fazer.”
Na quinta-feira, ele interrogou advogados de ambos os lados, tentando encontrar falhas em seus casos. Ele incitou o Departamento de Justiça na sua alegação de que o Google sufocou a inovação nas pesquisas devido ao seu monopólio, salientando que as pesquisas mudaram drasticamente na última década. Mas ele também pressionou o Google a explicar como a Amazon e outras empresas poderiam ser consideradas rivais nas buscas, dizendo que a maioria dos consumidores não concordaria.
O juiz Mehta diz aos seus assistentes jurídicos que um julgamento justo começa com muito trabalho e preparação. Você nunca sabe o que pode ser importante em um caso, diz ele, então leia cada página, estude cada citação de jurisprudência.
“Você aprende que não há limite de horas que ele dedicará para acertar”, disse Alex Haskell, um ex-funcionário jurídico que recentemente deixou a Casa Branca, onde foi um importante assessor legislativo.
O juiz Mehta recusou um pedido de entrevista através de seu gabinete.
Nascido na Índia, veio para a América com a família quando tinha 1 ano de idade. Seu pai, Priyavadan Mehta, era engenheiro; sua mãe, Ragini Mehta, técnica de laboratório. Eles se estabeleceram no subúrbio de Baltimore.
O juiz Mehta formou-se na Universidade de Georgetown e na Faculdade de Direito da Universidade da Virgínia com honras acadêmicas. Ele abandonou uma carreira em ascensão na Zuckerman Spaeder, uma boutique de contencioso, para se tornar defensor público por cinco anos, aceitando um corte de salário por um tipo diferente de oportunidade.
“Ele realmente queria fazer esse trabalho, representar pessoas que não tinham dinheiro para isso”, disse William W. Taylor III, sócio fundador da Zuckerman Spaeder.
O período como defensor público proporcionou ao Juiz Mehta uma vasta experiência em tribunais – uma boa formação para um futuro juiz. Ele voltou para Zuckerman Spaeder e mais tarde tornou-se sócio, trabalhando como advogado criminal e de defesa civil em diversos casos. Em 2014, o governo Obama o nomeou juiz federal, e ele foi confirmado em dezembro.
O juiz Mehta foi designado aleatoriamente para o caso do Google em outubro de 2020, depois que o Departamento de Justiça da administração Trump abriu seu processo antitruste.
No julgamento, o juiz Mehta fez perguntas ocasionais às testemunhas, principalmente para elaboração e esclarecimento. Ele também usou ocasionalmente o humor nos procedimentos, que de outra forma seriam sóbrios, brincando no dia da abertura do julgamento que a sala do tribunal cheia de advogados tinha “a maior concentração de ternos azuis em qualquer local”.
Mas o seu papel principal na definição do caso ocorreu antes do início do julgamento, numa decisão em Agosto passado que restringiu o seu âmbito.
O juiz Mehta decidiu que o governo poderia prosseguir com o julgamento com a sua alegação de que o Google protegeu ilegalmente o seu monopólio com acordos multibilionários para tornar o seu motor de busca o padrão em smartphones e navegadores. Mas ele descartou outras alegações, incluindo a acusação de que o Google infringiu a lei ao promover seus próprios produtos nos resultados de busca em detrimento de sites especializados, como Amazon e Yelp.
A simplificação do caso para o que o juiz Mehta considerou as questões centrais ajudou a manter o depoimento do julgamento em 10 semanas, conforme programado.
No início do julgamento, o juiz Mehta fechou a sala do tribunal em grande parte à imprensa e ao público, curvando-se aos argumentos apresentados pela Google e outras empresas de que era necessário proteger informações comerciais confidenciais. Após protestos, o juiz Mehta abriu o tribunal três semanas após o início do julgamento.
Mais tarde, o juiz Mehta admitiu que se tratava de um passo em falso. “Eu deveria ter investigado um pouco mais as partes sobre quanto disso realmente precisava estar sob sigilo”, disse ele no tribunal em 19 de outubro.
Ainda assim, documentos judiciais cruciais permaneceram fortemente ou totalmente redigidos. E os documentos não eram partilhados rotineiramente com a imprensa, mesmo aqueles que não continham informações sensíveis. Depois que o The New York Times, apoiado por outras organizações de notícias, apresentou uma moção para um acesso maior e mais oportuno às exposições, o juiz Mehta afrouxou um pouco as coisas e forçou o Google a abrir mais documentos. Uma revelação notável: o Google pagou à Apple e a outros mais de US$ 26 bilhões por ano para tornar seu mecanismo de busca o padrão em smartphones e navegadores.
Não está claro qual será a decisão do juiz Mehta, dizem especialistas jurídicos, em parte porque ele não demonstrou uma ideologia antitruste abrangente. Mas ele é conhecido por prestar atenção meticulosa às evidências e avaliar se elas estão em conformidade com os precedentes da jurisprudência.
Essa abordagem baseada em fatos e caso a caso apareceu quando ele decidiu sobre processos criminais contra manifestantes pró-Trump que estiveram envolvidos no ataque ao Capitólio em 6 de janeiro de 2021.
Em maio passado, o juiz Mehta condenou Stewart Rhodes, líder da milícia de extrema direita Oath Keepers e organizador do motim, a 18 anos de prisão depois de ter sido considerado culpado de conspiração sediciosa. Rhodes, que se declarou inocente, disse ao tribunal que era um “prisioneiro político”.
Na sua sentença, o juiz Mehta chamou o Sr. Rhodes de “uma ameaça e perigo contínuo para este país, para a república e para a própria estrutura da nossa democracia”.
Mas o juiz Mehta tratou Matthew Mark Wood, um dos primeiros manifestantes a entrar no edifício do Capitólio, de forma muito diferente. Wood, que tinha 23 anos quando participou do motim, expressou remorso após se declarar culpado de obstrução de um processo oficial. Os promotores solicitaram uma sentença de 57 meses. Mas o juiz Mehta sentenciou Wood a 12 meses de prisão domiciliar, dizendo-lhe: “Não acho que esta sentença deva arruinar sua vida”.
Ao que tudo indica, o juiz Mehta é muito lido e tem gostos culturais diversos. Em um caso de direitos autorais de música, ele incluiu uma nota de rodapé dizendo que não precisava de nenhum depoimento de especialista quando se tratava de músicas e letras de hip-hop. Ele ouvia hip-hop há décadas, escreveu ele, e seus artistas favoritos, refletindo sua idade, incluíam Jay-Z, Kanye West, Drake e Eminem.
O juiz Mehta é um fã apaixonado de esportes, especialmente quando se trata do Baltimore Orioles. Em um evento para comemorar sua nomeação como juiz, o Dr. Sanjay Desai, amigo de infância e professor da Johns Hopkins Medicine, brincou que o juiz “defenderá os Orioles, independentemente dos fatos”.
Embora sua experiência em tribunais em antitruste seja limitada, o juiz Mehta tem atuado na área, atuando como representante judicial na divisão antitruste da American Bar Association e ocasionalmente discursando em seus eventos.
Ele se apresenta como um “juiz federal generalista” e depois demonstra um conhecimento sofisticado da legislação antitruste, disse William Kovacic, professor de direito na Universidade George Washington.
“Será difícil para um tribunal de revisão dizer: ‘Você entendeu errado’”, disse Kovacic, ex-presidente da FTC. “Eles estarão inclinados a dar ao juiz Mehta o benefício da dúvida em que podem confiar. O trabalho dele.”
David McCabe relatórios contribuídos. Kitty Bennet contribuiu com pesquisas.
