Lukianoff: Eu diria que o maior debate em 6 de janeiro foi se isso constituía ou não um incitamento a Brandemburgo. Isso pode parecer pouco atraente, mas é importante porque Brandemburgo foi uma espécie de resolução de casos resultantes da Primeira Guerra Mundial que originalmente recaíam sobre a ideia de que o discurso só pode ser interrompido se for um perigo claro e presente. Brandenburg levou você a um estágio em que deve haver uma ação ilegal iminente que também tem probabilidade de acontecer, que você ajuda a acontecer – basicamente ficando em frente ao gabinete do prefeito dizendo: “Vamos incendiar o gabinete do prefeito”, quando muitos as pessoas têm tochas nas mãos, isso seria uma incitação.
Quando se trata do que aconteceu em 6 de janeiro nos círculos da Primeira Emenda, há muita discordância sobre se isso é realmente contado como incitamento. Definitivamente compreendo pessoas como o meu amigo David French, que argumentam que se isto não conta como incitamento, então talvez a nossa definição de incitamento esteja errada. Tenho alguma simpatia por esse ponto de vista, embora esteja com a maioria das pessoas da Primeira Emenda que ainda pensam que a norma de Brandemburgo é, em geral, a norma correcta.
[Mr. French said that he still agrees the Brandenburg standard is the right one, but believes that Mr. Trump’s actions meet that standard.]
Costa: E então, no ano passado, já conversamos um pouco sobre isso, mas você publicou um livro sobre liberdade de expressão 10 dias depois de 7 de outubro. Como as consequências de 7 de outubro mudaram a forma como as pessoas veem a Primeira Emenda? Isso mudou sua visão?
Lukianoff: Acho que foi um lembrete para voltar ao básico e explicar mais. Porque a maioria das pessoas, quando ouvem certas falas, pensam: “Então você está me dizendo que tentar matar sinceramente um grupo inteiro de pessoas é protegido?” Normalmente, quando as pessoas dizem isso, acrescentam “sinceramente e seriamente”, então você tem que dar um passo atrás e explicar: “Ouça, as duas coisas em questão aqui, mais do que qualquer outra coisa, são: ‘Do rio ao mar, a Palestina deveria ser livre’. ,’ e ‘intifada’”. Depois de levar as pessoas de volta para lá, você pode pensar: “E você não acha que essas frases por si só são protegidas?” E geralmente você pode fazer com que as pessoas, se estiverem sendo razoáveis em algum grau, digam: “Bem, sim. Bem, esses estão protegidos. Agora, se você está dizendo isso em certos contextos, novamente, pode ser intimidação, pode ser ameaças, pode ser assédio potencialmente discriminatório, mas tem que haver mais do que apenas as frases em si.
