Quando Maquiavel refletiu sobre as crises do seu tempo – entre elas os conflitos entre as principais potências europeias, o descontentamento com os funcionários públicos e o colapso da legitimidade da Igreja Católica – ele recorreu à República Romana em busca de inspiração. Quando há cepticismo em relação aos valores, escreveu ele, a história é o nosso único guia remanescente. O segredo da liberdade romana, explicou ele nos “Discursos sobre Tito Lívio”, não era nem a sua boa sorte nem o seu poderio militar. Em vez disso, residia na capacidade dos romanos de mediar o conflito entre as elites ricas e a grande maioria da população – ou, como ele disse, “i grandi” (o grande) e “il popolo” (o povo).
Embora a tendência inerente dos grandes, argumentou Maquiavel, seja acumular riqueza e poder para governar o resto, o desejo inerente do povo é evitar ficar à mercê das elites. O conflito entre os grupos geralmente puxou os governos em direções opostas. No entanto, a República Romana tinha instituições, como o tribunado da plebe, que procuravam capacitar o povo e conter as elites. Somente canalizando, em vez de suprimir, este conflito, disse Maquiavel, a liberdade cívica poderia ser preservada.
A Europa não deu ouvidos ao seu conselho. Apesar de toda a sua retórica democrática, a União Europeia está mais próxima de uma instituição oligárquica. Supervisionado por um corpo não eleito de tecnocratas na Comissão Europeia, o bloco não permite qualquer consulta popular sobre políticas, muito menos participação. As suas regras fiscais, que impõem limites estritos aos orçamentos dos Estados-Membros, oferecem protecção aos ricos, ao mesmo tempo que impõem austeridade aos pobres. De cima a baixo, a Europa é dominada pelos interesses de poucos ricos, que restringem a liberdade de muitos.
A sua situação, claro, não é única. As empresas, as instituições financeiras, as agências de notação de crédito e os grupos de interesse poderosos dão as ordens em todo o lado, restringindo severamente o poder dos políticos. A União Europeia está longe de ser o pior criminoso. Ainda assim, nos Estados-nação, a aparência de participação democrática pode ser sustentada através da adesão a uma constituição partilhada. Na União Europeia, cujo mito fundador é o mercado livre, a questão é muito mais difícil de defender.
Supõe-se muitas vezes que o carácter transnacional do bloco está por trás da antipatia dos europeus por ele. No entanto, aqueles que resistem à actual União Europeia não o fazem porque esta é demasiado cosmopolita. Muito simplesmente, e não sem razão, eles resistem porque não conseguem representá-los. O Parlamento, no qual os Europeus irão votar no próximo mês, para citar um exemplo flagrante da falta de democracia no bloco, tem pouco poder legislativo próprio: tende a meramente aprovar decisões tomadas pela comissão. É esta lacuna representativa que é preenchida pela direita radical, transformando o problema em simples binários – você ou eles, o Estado ou a Europa, o trabalhador branco ou o migrante.
