Não muito depois de Donald Trump ter sido acusado criminalmente em quatro casos estaduais e federais no ano passado, muitas pessoas que querem ver o ex-presidente responsabilizado expressaram um medo compreensível: uma toupeira do MAGA entraria furtivamente no júri e depois se recusaria a votar culpado, não não importa quão contundente seja a evidência.
O júri suspenso resultante seria apenas a justificativa de que Trump precisa. Mas após o testemunho dramático de Stormy Daniels na terça-feira no caso de Trump em Nova York, que investigou detalhes gráficos sobre o que ela disse ter sido um encontro sexual breve e desagradável com Trump em 2006, estou inclinado a me preocupar com um mais ameaça mundana, mas igualmente grave: chame-o de Jurado Insensível.
Esta pessoa, um cidadão decente e íntegro que trata o seu dever com a devida seriedade, poderia, no entanto, decidir que toda esta vulgaridade – trair a sua nova esposa, seduzir a Sra. Daniels com falsas promessas de estrelato em reality shows e assim por diante – é apenas o Sr. Trump sendo o Sr. Mesmo que ocultar o propósito do pagamento de US$ 130 mil à Sra. Daniels violasse a lei de Nova York, o jurado poderia pensar: e daí? Todo mundo já sabe que o Sr. Trump é um mentiroso e um canalha, um mulherengo e um trapaceiro. Isso é realmente um crime grave ou é, como tantas coisas ligadas ao estilo de vida de Trump, apenas uma grande piada de tablóide?
O elemento tablóide do caso sempre esteve presente, é claro, mas nunca foi tão evidente como na terça-feira. Repetidas vezes, a Sra. Daniels testemunhou com muito mais detalhes e com mais editorialização do que lhe foi pedido. Os advogados de Trump objetaram frequentemente e, quando não o fizeram, o juiz Juan Merchan interveio, alertando a Sra. Daniels mais de uma vez para “apenas responder às perguntas”.
Os promotores, que fizeram uma aposta calculada e possivelmente perigosa ao chamá-la para depor, não poderiam ter ficado felizes em ver uma de suas principais testemunhas ser repreendida repetidas vezes pelo tribunal. Mas a frustração do juiz não foi nenhuma surpresa; detalhes obscenos como os que a Sra. Daniels continuou oferecendo podem ser especialmente prejudiciais para o réu. Por exemplo, a Sra. Daniels mencionou que o Sr. Trump não usou camisinha durante o encontro. Em resposta, os advogados do ex-presidente solicitaram a anulação do julgamento. O juiz Merchan negou o pedido, embora concordasse que muitas partes do depoimento da Sra. Daniels “era melhor não serem ditas”.
Mesmo quando omitiu os detalhes, a Sra. Daniels nem sempre foi consistente em seu depoimento. Ela insistiu, por exemplo, que não era motivada por dinheiro e só queria contar a sua história, uma afirmação pouco convincente dada a sua decisão de aceitar a recompensa de Trump para manter a boca fechada. Os advogados de Trump aproveitaram todas as oportunidades que puderam para destacar essas inconsistências e apontar falhas na credibilidade de Daniels.
Os procuradores tomaram sem dúvida a sua decisão arriscada porque teria sido muito estranho se tivessem não trouxe a Sra. Daniels para testemunhar. Toda a teoria do caso é baseada na reação de Trump a alguns minutos com ela em um quarto de hotel em Lake Tahoe. Os jurados são humanos e têm reações humanas de bom senso. O que pensariam se um dos dois personagens centrais da história não aparecesse para confirmar a conduta subjacente?
Isto nos traz de volta à minha preocupação sobre o impacto da Sra. Daniels no júri. Lembre-se, a promotoria precisa que todos os 12 jurados concordem em condenar; a defesa precisa apenas de uma discordância para produzir um júri empatado e, portanto, a anulação do julgamento. Até agora, os procuradores apresentaram um caso muito forte centrado em documentos financeiros e testemunhos de pessoas que ajudaram Trump a organizar o pagamento. Mas eles também tiveram que explicar muito sobre como tudo se encaixa e por que tudo isso é importante, o que corre o risco de confundir e esgotar os jurados. Agora, com a parte mais extravagante do caso em primeiro plano, não é tão difícil imaginar um ou mais jurados levantando as mãos e deixando os tablóides resolverem o assunto.
Continuo a acreditar firmemente no sistema de júri como uma instituição central do autogoverno americano e na integridade deste grupo de 12 nova-iorquinos regulares. O problema são os danos causados à sociedade americana ao longo dos últimos nove anos, uma sensação de redução das expectativas em relação à política que afecta a todos nós, incluindo aqueles de nós seleccionados para servir como júri.
Durante esse período, Trump derrubou todas as expectativas razoáveis sobre como um candidato presidencial, um presidente e depois um ex-presidente deveriam se comportar. No processo, ele conseguiu fazer exactamente o que muitas pessoas previdentes avisaram que faria: habituar grande parte do público às suas depredações contra a honestidade, a integridade e a decência. Na verdade, ele aumentou a nossa tolerância ao comportamento indesculpável dos nossos líderes.
Isso é uma tragédia em vários níveis. Pode ser fácil esquecer o quão chocante foi quando, em Outubro de 2016, surgiu uma cassete na qual Trump podia ser ouvido anos antes a gabar-se de ter agarrado os órgãos genitais de mulheres. Os principais republicanos retiraram o seu apoio ao candidato do seu partido apenas algumas semanas antes da eleição, e o Partido Republicano esteve dolorosamente perto de se libertar da mania de Trump. Diante disso, faz sentido que Trump fizesse tudo o que pudesse para manter a história de Stormy Daniels fora dos noticiários. Na época, realmente poderia ter sido um golpe mortal.
E esse teria sido o resultado adequado. Trump procurava o cargo mais alto do país, a posição de confiança pública mais importante que temos. A história da Sra. Daniels, que ela teria contado na altura se não fosse pela recompensa, ofereceu mais uma janela para o tratamento terrível que dispensava a outras pessoas, especialmente às mulheres, e à forma como procurou impedir que os americanos soubessem disso.
É essencial recordar a premissa tácita subjacente ao julgamento do silêncio: como até o Sr. Trump parecia compreender em 2016, o carácter dos candidatos presidenciais, demonstrado no tratamento que dispensam aos outros, deveria ser muito importante para os eleitores. Não sabemos como cada membro do júri votará, mas os eleitores americanos regulares terão a oportunidade de mostrar que a decência básica ainda é importante.
