Supremo Tribunal na quinta-feira tornou mais difícil para que as pessoas cujos bens foram apreendidos pela polícia defendessem o seu rápido retorno.
Por uma votação de 6 a 3, o tribunal decidiu contra duas mulheres do Alabama que buscaram audiências imediatas para recuperar carros de sua propriedade que haviam sido levados pela polícia em conexão com crimes cometidos por terceiros.
“Depois que um estado apreende e busca o confisco civil de bens pessoais, o devido processo exige uma audiência de confisco oportuna, mas não exige uma audiência preliminar separada”, escreveu o juiz Brett M. Kavanaugh para a maioria.
Em desacordo, a juíza Sonia Sotomayor disse que a maioria adoptou uma abordagem dura para um problema premente.
“A maioria hoje sustenta que o devido processo nunca exige a verificação mínima de uma audiência de retenção antes que um policial prive um proprietário inocente de seu carro durante meses ou anos”, escreveu o Juiz Sotomayor.
Mesmo quando o tribunal rejeitou o argumento das mulheres de que a Constituição exige procedimentos simplificados, cinco juízes expressaram sérias dúvidas sobre a prática de confiscar bens que se diz terem sido usados para cometer crimes, conhecidos como confisco de bens civis.
O tribunal decidiu em dois casos. Um deles começou depois que Halima Culley comprou um Nissan Altima 2015 para seu filho usar na faculdade. Ele foi parado pela polícia em 2019 e preso quando encontraram maconha. Eles também apreenderam o carro da Sra. Culley.
Nesse mesmo ano, Lena Sutton emprestou seu Chevrolet Sonic 2012 para um amigo. Ele foi parado por excesso de velocidade e preso depois que a polícia encontrou metanfetamina. O carro da Sra. Sutton também foi apreendido.
A lei do Alabama em vigor na época permitia que os chamados proprietários inocentes recuperassem os bens apreendidos, e ambas as mulheres acabaram por persuadir os juízes a devolverem os seus carros. Demorou mais de um ano em cada caso, embora tenha havido alguma controvérsia sobre se as mulheres poderiam ter feito mais para acelerar o processo.
Culley e Sutton entraram com ações coletivas no tribunal federal dizendo que deveriam ter recebido audiências provisórias imediatas para defender a devolução dos veículos enquanto seus casos avançavam. Os tribunais inferiores decidiram contra eles.
O juiz Kavanaugh escreveu que a cláusula do devido processo constitucional não exige a audiência preliminar que as mulheres buscaram.
“O argumento de Culley e Sutton para uma audiência preliminar separada parece, em muitos aspectos, ser um argumento secreto para uma audiência mais oportuna, para que um proprietário com uma boa defesa contra o confisco possa recuperar sua propriedade mais rapidamente”, escreveu ele. “Mas os precedentes do tribunal já exigem uma audiência oportuna.”
Desde então, o Alabama alterou a sua lei de confisco para permitir que os proprietários de bens apreendidos solicitem audiências rápidas.
“Nossa decisão de hoje não exclui essas inovações prescritas legislativamente”, escreveu o juiz Kavanaugh. “Em vez disso, nossa decisão simplesmente aborda a proteção básica da cláusula do devido processo.”
O presidente do tribunal John G. Roberts Jr. e os juízes Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch e Amy Coney Barrett juntaram-se à opinião da maioria.
Num parecer concordante, o Juiz Gorsuch, acompanhado pelo Juiz Thomas, disse concordar que não era necessária nenhuma audiência separada. Mas acrescentou que permanecem questões sobre se “as práticas contemporâneas de confisco civil podem ser conciliadas com a promessa da Constituição de um processo justo”.
O confisco civil, escreveu ele, “tornou-se um negócio em expansão”, no qual só os confiscos federais renderam 2,5 mil milhões de dólares em 2018.
“Em casos futuros, com o benefício de informações completas”, escreveu ele, “espero que possamos começar a tarefa de avaliar até que ponto as profundas mudanças nas práticas de confisco civil que testemunhamos nas últimas décadas estão em conformidade com” os princípios do devido processo.
Em sua dissidência no caso Culley v. Marshall, No. 22-585, a Juíza Sotomayor, acompanhada pelos Juízes Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, apresentou pontos semelhantes.
“As agências policiais muitas vezes têm um incentivo financeiro para apreender o maior número possível de carros e tentar retê-los”, escreveu ela. “A receita do confisco não é um complemento; muitas agências policiais dependem, de facto, do fluxo de caixa proveniente de confiscos para os seus orçamentos.”
“Esses incentivos em dinheiro não apenas incentivam os condados a criar processos labirínticos para a recuperação de propriedades na esperança de que os proprietários inocentes abandonem as tentativas de recuperação”, acrescentou o juiz Sotomayor, “eles também influenciam quais leis a polícia aplica, como as aplicam e quem as aplica. contra.”
