Para compreender o que está a acontecer agora no Médio Oriente, pode ser útil recordar o gato morto.
Esta foi uma metáfora favorita do Secretário de Estado James A. Baker III, enquanto viajava pela região em 1991, tentando negociar um acordo complicado. Com cada jogador recalcitrante, Baker ameaçava “deixar o gato morto” em sua porta – em outras palavras, para ter certeza de que eles seriam os culpados se tudo desmoronasse.
A questão, três décadas depois, é se os actores actuais se encontram nessa fase do esforço mediado pelos EUA para negociar um cessar-fogo em Gaza. Muito do que o mundo está a ver neste momento visa, pelo menos em parte, obter vantagem na mesa de negociações, manobrar mais do que outros intervenientes e desviar a responsabilidade se não for alcançado um consenso, deixando a guerra brutal de sete meses a decorrer.
O Hamas divulgou vídeos de reféns, provavelmente para lembrar ao mundo o que está em jogo nas conversações e aumentar a temperatura sobre o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, de Israel, que já está sob enorme pressão pública para garantir a sua libertação. Nos últimos dias, Netanyahu montou ataques aéreos e enviou tanques para Rafah, num movimento violento para deixar claro que leva a sério a invasão da cidade do sul de Gaza. O presidente Biden congelou um carregamento de bombas americanas para demonstrar que leva igualmente a sério a questão de reduzir o fornecimento de armas a Israel caso este ataque.
“Grande parte é performativa entre Israel e o Hamas, inspirando-se na diplomacia do gato morto de Baker”, disse Aaron David Miller, que fazia parte da equipa de Baker na altura. “Parte da motivação é menos chegar a um acordo e mais culpar o outro cara se ele falhar. O único partido que está realmente com pressa é Biden.”
“E claro, ele está preocupado com as mortes de palestinos se Bibi se tornar grande em Rafah”, acrescentou Miller, usando o apelido de Netanyahu. “Mas ele também sabe que isso tornará qualquer negociação” nesse ponto “quase impossível”.
As perspectivas de um acordo pareciam cada vez mais distantes na quinta-feira, quando William J. Burns, o diretor da CIA que tem sido o principal negociador de Biden, deixou o Cairo sem acordo. As delegações de Israel e do Hamas também partiram, embora funcionários de nível médio dos Estados Unidos e dos seus colegas intermediários, o Egipto e o Qatar, tenham permanecido no Cairo para continuar as discussões na esperança de salvar o processo.
Em teoria, os principais interlocutores faziam uma pausa para ver o que Israel faz com o que chama de operação “limitada” em Rafah. Relatórios do Cairo indicavam que os ânimos estavam à flor da pele, já que vários lados se acusavam mutuamente de má-fé, embora as autoridades americanas insistam que um acordo ainda é possível.
Este é o desafio histórico para qualquer negociação numa região conhecida por intrigas opacas, como Baker, Henry A. Kissinger e gerações de outros negociadores americanos aprenderam tão dolorosamente. Muito do que acontece à luz do dia tem a ver com postura. Muito do que realmente importa acontece nas sombras dentro das sombras.
Descobrir motivações ocultas e limites reais pode escapar até mesmo aos veteranos da região. Todos os jogadores na mesa têm em mente a política interna de seu país. Nenhum deles confia totalmente nos outros. Uma nova contraoferta pode ser um esforço genuíno para quebrar um impasse ou uma forma inteligente de colocar os adversários na defensiva.
A questão central que cada lado faz sobre os outros é quem realmente quer um acordo e a que custo? Ou é tudo apenas uma demonstração para reivindicar a via pública?
“Muito do que estamos vendo visa, em parte, tentar obter vantagem nas negociações, mas a soma total tem adiado um acordo, em vez de fazê-lo se concretizar”, disse Michael Koplow, diretor de política da Israel Policy Fórum.
A essência de uma proposta sobre a mesa exigiria um cessar-fogo temporário em troca da libertação dos reféns. Israel também libertaria centenas de palestinianos nas suas prisões, permitiria que as pessoas regressassem à parte norte de Gaza e facilitaria um aumento expansivo da ajuda humanitária.
A primeira fase do acordo é onde todas as partes parecem mais próximas de um acordo. Nessa fase inicial, Israel suspenderia as hostilidades por 42 dias e o Hamas entregaria 33 mulheres, homens idosos e reféns doentes e feridos que capturou durante o ataque terrorista de 7 de outubro, embora alguns deles fossem os restos mortais daqueles que morreram. . Uma segunda fase prolongaria o cessar-fogo por mais 42 dias e resultaria na libertação de mais reféns e prisioneiros palestinianos.
A disputa mais vexatória centra-se em saber se o acordo acabaria por levar ao fim permanente da guerra, algo que o Hamas insiste e que Israel se recusou a garantir. Os negociadores americanos apelaram à negociação de uma “calma sustentável” após o início do cessar-fogo, sem definir isso com precisão.
As ações de Netanyahu em Rafah nos últimos dias, porém, complicaram a dinâmica. Ele disse que invadiria Rafah “com ou sem acordo”, uma promessa que o Hamas previsivelmente considerou um destruidor de acordos. Ele também ordenou ataques limitados em Rafah em resposta aos ataques com foguetes do Hamas que mataram quatro soldados israelenses.
Há muito que Biden se opõe a um ataque a Rafah, onde mais de um milhão de palestinianos se refugiaram, porque não viu nenhum plano de guerra que não resultasse em extensas baixas civis. Depois de meses alertando Netanyahu contra uma operação Rafah, Biden finalmente tomou medidas depois que autoridades dos EUA detectaram movimentos israelenses que consideraram um prelúdio para uma invasão. Ao interromper a entrega de 3.500 bombas, Biden sinalizou que não fornecerá mais armas ofensivas que permitiriam um ataque a Rafah.
“Biden pensa que impedir uma operação Rafah forçará Israel a negociar de forma mais concreta, e Netanyahu pensa que uma nova operação militar pressionará o Hamas a reduzir as suas exigências”, disse Koplow. “Mas a insistência de Netanyahu de que uma operação Rafah ocorrerá, independentemente do tipo de cessar-fogo temporário com o qual Israel concorde, elimina qualquer incentivo para o Hamas negociar.”
Além disso, acrescentou, “a pressão de Biden para impedir qualquer tipo de operação em Rafah também remove qualquer incentivo do Hamas, uma vez que” Yahya Sinwar, o líder militar do Hamas que se acredita estar escondido nos túneis de Gaza, “pode razoavelmente assumir que em breve obterá um cessar-fogo de facto gratuito enquanto ele continuar a resistir.”
Koplow observou que o Hamas fez exigências com as quais não seria plausível esperar que Israel concordasse, como insistir que os prisioneiros palestinos libertados na primeira fase fossem apresentados antes que todos os reféns israelenses fossem libertados e insistir que Israel não tivesse poder de veto sobre quem seria libertado. . “Assim, eles são talvez mais do que qualquer outra parte aqui, tornando impossível uma negociação bem-sucedida”, disse ele.
Mas a dinâmica mudou significativamente nas últimas semanas. Biden disse originalmente que era contra um ataque a Rafah, a menos e até que Israel lhe mostrasse um plano que minimizasse as baixas civis. Após múltiplas consultas sobre os planos de guerra israelitas, Biden disse efectivamente que tal plano não é possível e que se opõe a qualquer operação importante em Rafah.
“A luz amarela piscante ficou vermelha”, disse John Hannah, pesquisador sênior do Instituto Judaico para Segurança Nacional da América que anteriormente atuou como conselheiro de segurança nacional do vice-presidente Dick Cheney. “Se isso acontecer, será uma grande mudança.”
Como resultado, disse Hannah, os interesses dos EUA e de Israel, que estavam bastante alinhados no início da guerra após o ataque terrorista do Hamas, divergiram acentuadamente, transformando as negociações.
Embora Netanyahu tenha dito que a missão de Israel é destruir o Hamas, a Casa Branca vê agora isso como um objectivo impossível e que Israel já causou danos duradouros para garantir que o Hamas não seja a ameaça que já foi. Além disso, Biden está ansioso por mediar um acordo mais amplo que transformaria a região, ligando os Estados Unidos à Arábia Saudita, o que estenderia o reconhecimento diplomático a Israel pela primeira vez – algo impossível de imaginar enquanto a guerra em Gaza continuar. .
“O presidente quer que esta guerra acabe agora – mesmo que isso tenha o preço de permitir que um Hamas muito degradado e a sua liderança sobrevivam por enquanto”, disse Hannah. “Ele acredita que tem peixes muito maiores para fritar em termos de reeleição e agenda regional. Nesse sentido, as concepções de Israel e dos EUA sobre um cessar-fogo e um acordo de reféns já não estão alinhadas, mas sim em desacordo.”
Netanyahu disse na quinta-feira que estava disposto a continuar a guerra mesmo sem Biden. “Se precisarmos ficar sozinhos, ficaremos sozinhos”, disse ele. Mas ele já disse isso antes, mesmo quando saudou as armas dos EUA. Será que ele quer dizer isso agora ou é a posição pública que tem de assumir antes de os negociadores regressarem à mesa? Ele está realmente disposto a alienar o aliado mais próximo e importante de Israel ou usa a posição do Sr. Biden como uma forma de explicar ao seu público por que recuou?
Essas, é claro, não são as únicas questões. Estará Biden, que insiste que o seu apoio a Israel é “firme”, realmente disposto a cortar mais armas ofensivas ao preço de críticas acaloradas internas dos republicanos e de alguns democratas pró-Israel que o acusam de abandonar Israel?
Quanto ao Hamas, estarão os seus líderes dispostos a fazer concessões para evitar um ataque devastador a Rafah? Ou eles acham que tal operação poderia funcionar em benefício do grupo, condenando ainda mais Israel ao ostracismo do resto do mundo?
No ritmo que as coisas estão indo, em breve alguém poderá encontrar o gato no degrau da frente. E muitos poderiam pagar o preço.
