Há uma certa ironia no fato de que o papel mais importante que Stormy Daniels, a artista adulta no centro do julgamento criminal de Trump, possa desempenhar, esteja ocorrendo fora da tela. Não são permitidas câmeras no tribunal, onde ela é uma testemunha crucial, enquanto ela conta a história de seu encontro sexual com o Sr. Trump e os pagamentos em dinheiro secreto e o acordo de sigilo que seu intermediário arranjou para mantê-la em silêncio.
Isso significa que na terça-feira, o primeiro dia do seu depoimento, o mundo que assistiu só pôde ter vislumbres dela quando ela deixou a Suprema Corte do Estado em Lower Manhattan. Ela estava toda preta, com um macacão de gola redonda com calças pretas curtas, botas grossas de salto alto e um longo cardigã tipo xale com capuz envolvendo seu agora famoso corpo. Seu cabelo loiro estava preso atrás com mechas escapando para proteger seu rosto, e ela usava óculos de armação preta e pouca maquiagem.
Na quinta-feira, quando seu interrogatório foi retomado, ela estava coberta pela mesma capa escura, embora por baixo houvesse um vestido verde liso. Ela usava o cabelo solto e um colar que sua filha havia feito.
A Sra. Daniels tem sido frequentemente discutida como a parte mais colorida do caso – a portadora de detalhes lascivos, a fonte de tudo o que é suculento. A defesa a retratou como uma autopromotora que busca dinheiro e é obcecada pela fama. Mas em suas aparições no tribunal ela não parecia particularmente colorida. Ela parecia o oposto.
Embora seu cabelo bagunçado e maquiagem suave possam ter sugerido uma falta de cálculo, o macacão que ela usou no primeiro dia era o mesmo que ela usou em sua participação especial no filme de 2021 “Mau presidente,”uma sátira em que Donald Trump vende sua alma ao diabo para vencer as eleições de 2016. Dado que o verdadeiro Sr. Trump estava sentado do outro lado do tribunal, isso é um grande subtexto.
Na sua apresentação no tribunal, como em muitas outras coisas, a Sra. Daniels recusou-se a corresponder às expectativas.
Por que isso Importa?
A Sra. Daniels é uma figura singular em um caso singular. Em qualquer julgamento, a aparência de uma testemunha desempenha um papel significativo na forma como o seu depoimento é recebido, no tribunal e no tribunal da opinião pública. Nesse caso, informa como a dona Daniels e o que ela diz será julgado: pelo júri, pelo público e, posteriormente, pela história.
Isto é especialmente verdadeiro para uma testemunha como a Sra. Daniels, cuja mera descrição de trabalho – atriz pornô ou stripper ou escritora-diretora-ator de entretenimento adulto ou todos os itens acima – vem com uma série de associações culturais e sociais profundamente arraigadas e antigas impostos morais que moldam as expectativas muito antes de qualquer palavra ser pronunciada.
À medida que sua história aparecia no noticiário, seguida por seu livro “Transparência completa”E um documentário (sem falar em diversas histórias em quadrinhos), e como ela foi adotada como figura de proa pela resistência anti-Trump e apareceu em“Jimmy Kimmel ao vivo” e “Sábado à noite ao vivo”, ela abraçou sua própria caricatura como um meio de subverter preconceitos, muitas vezes com humor. Existem mais de 100 itens diferentes de produtos Stormy no bolha vermelha sozinho.
Mesmo antes de Daniels ser chamada para depor, uma imagem dela que supostamente foi tirada a caminho do tribunal já estava online, mostrando-a em um vestido azul salpicado com uma estampa de cogumelo venenoso – uma referência a uma passagem um tanto pontiaguda em seu livro sobre a fisiologia do Sr. Trump. A foto foi adulterado para incluir os cogumelosmas reflete o quanto o corpo da Sra. Daniels e o que ela veste se tornou um símbolo de sua história – e uma oportunidade para escárnio e zombaria, ou para aplausos.
Isto é exacerbado sob os holofotes do presidente das testemunhas, onde a sabedoria convencional afirma que, como disse Richard T. Ford, professor da Faculdade de Direito de Stanford e autor de “Códigos de vestimenta: como as leis da moda fizeram história”: “ As mulheres, especialmente quando envolvidas em qualquer acusação ou escândalo envolvendo sexo, devem vestir-se de forma conservadora e recatada. Os júris tendem a confiar em mulheres que parecem modestas e castas.” O traje básico é a solução padrão.
No entanto, quando se trata de uma estrela pornográfica e de uma stripper, os trajes de “modesta e casta” podem parecer menos credíveis do que inventados – podem, na verdade, minar o seu testemunho em vez de o melhorar. A última vez que Daniels esteve no tribunal, quando processou Trump por difamação em 2018, ela escolheu um terno lilás mais convencional com uma blusa preta simples e usava o cabelo solto e cacheado – e perdido.
De acordo com Debra S. Katz, sócia fundadora do escritório de advocacia Katz Banks Kumin e advogada de direitos civis que representou vários dos acusadores de Harvey Weinstein, vestir-se genericamente é importante, mas, em última análise, transmitir “autenticidade” é o mais importante. Katz disse que em sua experiência com o gabinete do promotor distrital de Manhattan durante o julgamento de Weinstein, os promotores não sugeriram o que as testemunhas deveriam vestir, para que o resultado não parecesse muito fabricado, mas deixaram a escolha para eles e seus advogados. Como testemunha, você quer que o júri acredite que você está dizendo a verdade, então tudo sobre você deve sugerir honestidade, telegrafando a sensação de que eles estão vendo a sua versão verdadeira.
Isso pode ser especialmente relevante quando se trata de Daniels, que nunca se encaixou facilmente em nenhum espaço específico no espectro dos estereótipos femininos, que vão desde o anjo e a freira até a prostituta e a mulher caída. Desde que chamou a atenção geral em 2018, após o surgimento de alegações de seu encontro com Trump, ela se recusou a pedir desculpas pela profissão que escolheu ou a renunciar a ela. Em vez disso, ela se apresentou como uma mulher que construiu seu próprio negócio com base no que tinha em mãos. Isso não é um acidente.
Sra. Daniels não é apenas uma performer, mas também uma diretora e escritora. Ela entende o poder da estrutura narrativa e dos detalhes reveladores – especialmente os detalhes reveladores das roupas, como reflete seu testemunho sobre o pijama de cetim do Sr.
Quando ela apareceu no “60 Minutes”, ela o fez com uma blusa e saia rosa abotoada, parecendo uma espécie de executiva da casa ao lado. Quando ela estava em “A vista”, ela usava uma blusa de manga longa amarrada com um laço no pescoço e coberta com uma estampa de caveira. Ela está disposta a desafiar a narrativa. Agora ela está fazendo isso mais uma vez, usando sua aparência para frustrar tentativas de pintá-la como qualquer “tipo” identificável.
A questão é se o júri ficará convencido.
