O Tribunal Superior de Bombaim considerou recentemente que “a cobrança de licença é semelhante a um salário, que é uma propriedade e privar uma pessoa dos seus bens sem qualquer disposição legal violaria o Artigo 300 (nenhuma pessoa pode ser privada de propriedade sem autoridade da lei) da Constituição”.

“Se um funcionário ganhou uma indenização por férias e optou por acumular as férias ganhas em seu crédito, então a cobrança passa a ser seu direito”, disse o banco.

Ao observar isso, o tribunal considerou que os ex-funcionários peticionários de um Banco Gramin Vidarbha-Konkan tinham o direito de deixar o pagamento e o banco não pode recusar o benefício da licença com privilégio de cobrança e que o mesmo era “arbitrário”. Instruiu o banco a pagar o valor da licença aos peticionários, juntamente com uma taxa de juros de 6% ao ano, nas seis semanas seguintes.

A bancada observou que o Banco Wainganga Krishna Gramin foi fundido com o Banco Vidharbha Konkan Gramin em 2013 e que novos regulamentos foram formulados posteriormente.

Uma bancada de divisão dos juízes Nitin M Jamdar e MM Sathaye proferiu uma sentença em um apelo de Dattaram Atmaram Sawant (57) e sua esposa Seema, que renunciou após servir no banco por mais de 30 anos em 2015 e 2014, respectivamente.

Oferta festiva

O tribunal considerou que os peticionários aposentados não perderam o direito de cobrar a sua licença privilegiada apenas porque se demitiram dos serviços do banco réu.
Dattaram foi nomeado gerente assistente do banco em 1984 e Seema foi nomeado caixa no mesmo ano. A renúncia de Dattaram foi aceita em 31 de julho de 2015, enquanto Seema, que buscou a aposentadoria voluntária em 2014, pediu ao banco que considerasse sua carta em questão como uma carta de demissão, uma vez que o banco não tinha disposições para aposentadoria voluntária. Ela foi dispensada do serviço em 30 de setembro de 2014. Enquanto Dattaram tinha direito a quase 250 dias de licença privilegiada, Seema tinha 210 dias de licença privilegiada a seu crédito.

Depois de apresentarem suas demissões, os peticionários solicitaram ao banco que suas folhas de privilégio fossem cobradas, mas não receberam qualquer resposta por mais de dois anos. Em janeiro de 2018, o banco informou-lhes que o mecanismo de cobrança de licenças só passou a existir em setembro de 2015, após a renúncia dos peticionários.
Prejudicado com o mesmo, o casal abordou o HC por meio da defensora Shailendra Kanetkar, afirmando que o total de suas dívidas valia mais de Rs 10 lakh.

O tribunal observou que “a cobrança de licenças é reconhecida como um direito pelos tribunais e só pode ser restringida por outra disposição legal que autorize o empregador a retê-la”.

Acrescentou que a circular de 2015 que formulou novos regulamentos “não trouxe nenhuma situação nova, mas apenas reiterou a posição jurídica existente. Portanto, a bancada entendeu que o banco não pode alegar que somente após a referida circular o direito de cobrança de férias privilegiadas foi conferido aos empregados demitidos e considerados como tendo direito à sucessão”.



Fuente