A Suprema Corte confirmou na quinta-feira a agência de proteção ao consumidor dos EUA, criada pelo presidente Obama e pelos democratas no Congresso para proteger os americanos de fraudes financeiras.

Por uma votação de 7-2, os juízes rejeitaram uma reivindicação constitucional apresentada por uma coligação de credores que venceram perante um painel de três nomeados por Trump no Tribunal de Apelações do 5º Circuito.

O tribunal de primeira instância questionou a legalidade da agência, decidindo que não era devidamente “responsável perante o Congresso” porque não recebia o seu financiamento através de uma dotação anual.

Escrevendo para a maioria, o juiz Clarence Thomas disse que “o estatuto que autoriza a agência a retirar dinheiro dos lucros combinados do sistema da Reserva Federal para cumprir as suas funções satisfaz a cláusula de dotações” da Constituição.

Thomas disse que a história americana inicial mostra que o Congresso poderia financiar o governo através de diferentes meios, não apenas através de uma dotação anual.

“Com base no texto da Constituição, na história contra a qual esse texto foi promulgado e na prática do Congresso imediatamente após a ratificação, concluímos que as dotações precisam apenas identificar uma fonte de fundos públicos e autorizar o gasto desses fundos para fins designados para satisfazer a cláusula de dotações ,” ele escreveu.

Os juízes Samuel A. Alito Jr. e Neil M. Gorsuch discordou.

Alito culpou o tribunal por defender “um novo esquema legal ao abrigo do qual o poderoso CFPB pode financiar a sua própria agenda sem qualquer controlo ou supervisão do Congresso”.

Os defensores do consumidor saudaram a decisão.

“Esta decisão mantém a estrutura de financiamento independente que tornou o CFPB um defensor bem-sucedido da proteção dos consumidores e da responsabilização dos grandes bancos, credores e outras instituições financeiras”, disse Devon Ombres, diretor de política jurídica do Center for American Progress. Uma decisão que apoiasse o Tribunal do 5º Circuito “poderia ter colocado todo o sistema regulador financeiro em risco e perturbado os mercados financeiros”.

Ao longo da história americana, agências e gabinetes como os Correios, a Casa da Moeda Nacional, o Departamento de Alfândegas, o Gabinete de Patentes e o Conselho da Reserva Federal foram financiados por taxas e não por uma dotação anual do Congresso. O Congresso decidiu financiar o CFPB através de taxas de empréstimo cobradas pela Reserva Federal.

A senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) é responsável pela concepção da ideia quando era professora de direito. A agência foi a peça central da revisão Dodd-Frank das regulamentações financeiras em 2010, após o colapso do mercado hipotecário.

A sua missão era proteger os mutuários e consumidores de práticas enganosas e injustas por parte de bancos e credores hipotecários. Devolveu mais de US$ 17,5 bilhões a clientes prejudicados.

Mas tem sido constantemente contestada por grande parte da indústria de empréstimos e por muitos republicanos que dizem que a agência tem demasiado poder irrestrito.

Os congressistas democratas que criaram a agência tentaram protegê-la da política de Washington, mas isso gerou problemas nos tribunais.

De acordo com a legislação de 2010, o diretor da agência não poderia ser destituído pelo presidente por razões políticas, e o orçamento da agência estava fora dos limites do processo anual de dotações do Congresso. Em vez disso, o seu financiamento vem da Reserva Federal, que recebe taxas de empréstimos. A agência usou US$ 641 milhões desse dinheiro no ano passado.

Os conservadores da Suprema Corte lançaram um olhar cético sobre a agência. Há quatro anos, os juízes, numa decisão de 5-4, rejeitaram o estatuto de independência do diretor e determinaram que essa pessoa poderia ser destituída pelo presidente por qualquer motivo, incluindo diferenças políticas.

A disputa atual começou como um desafio a uma proposta de regulamentação dos credores consignados.

Ao decidir a favor dos credores, os três juízes do 5º Circuito, todos nomeados pelo Presidente Trump, disseram que isso violava a Constituição para proteger o Bureau de uma luta anual sobre a sua apropriação.

O juiz Cory Wilson disse que “o isolamento perpétuo do gabinete em relação ao poder de apropriação do Congresso, incluindo a isenção expressa da revisão do seu financiamento pelo Congresso, torna-o… já não responsável perante o Congresso e, em última análise, perante o povo”.

Fuente