Desde a sua fundação, a NCAA opera com um modelo de negócio que definia o atleta universitário como amador. Ao longo dos anos, à medida que o desporto universitário evoluiu para uma megaempresa, processos judiciais e acções laborais minaram esse modelo, que passou a ser cada vez mais visto como explorador em desportos de alto rendimento, como o futebol e o basquetebol masculino.
Mas o acordo de 2,8 mil milhões de dólares da NCAA, na noite de quinta-feira, num processo antitruste de acção colectiva, representa o golpe mais pesado – e talvez decisivo – para esse sistema.
Se aprovado por um juiz distrital dos EUA na Califórnia, o acordo permitiria a criação do primeiro plano de partilha de receitas para o atletismo universitário, uma mudança histórica em que as escolas pagariam directamente aos seus atletas por jogarem.
Esta mudança radical, porém, também traz consigo as suas próprias questões, segundo os críticos. Isso inclui se as mulheres seriam compensadas de forma justa, se as conferências menores suportariam um fardo desproporcional do acordo e se esta estrutura faria alguma coisa para limitar o poder dos coletivos – os grupos financiados por reforços que atraem os jogadores com pagamentos para amarelinha de escola em escola .
“É um acordo histórico e profundamente falho”, disse Michael H. LeRoy, professor de direito da Universidade de Illinois. “A ideia de que as escolas estão pagando milhões de dólares às pessoas que vendem os contratos de TV e preenchem as vagas é boa. Mas fecha uma caixa de Pandora e abre outras quatro ou cinco.”
Nos últimos anos, os atletas universitários já haviam feito avanços significativos na conquista do direito de ganhar dinheiro com suas performances. Há três anos, foi-lhes permitido, pela primeira vez, comercializar individualmente o seu nome, imagem e semelhança de forma legal. E em março, o time masculino de basquete de Dartmouth votou pela formação de um sindicato depois que uma autoridade federal decidiu que os jogadores eram funcionários da escola. O acordo de quinta-feira no caso House v. NCAA foi visto por muitos administradores de faculdades como uma conclusão inevitável.
O processo leva o nome do ex-nadador do estado do Arizona, Grant House, um demandante.
Ao resolver o caso, a NCAA procurou evitar um julgamento catastrófico e afastar o barulho constante de ações judiciais antitruste que prejudicaram a capacidade da organização de estabelecer até mesmo as regras mais básicas.
Se o processo tivesse ido a julgamento, a NCAA e as principais conferências nomeadas como co-réus – Big Ten, Southeastern, Atlantic Coast, Big 12 e Pac-12 – teriam temido um preço potencial superior a 4 mil milhões de dólares.
Ao chegar a um acordo, a NCAA também está a enviar um sinal ao Congresso – que tem estado relutante em intervir na governação da organização – de que o pedido da associação para uma isenção antitrust é uma assistência necessária e não um resgate.
“O acordo, embora indesejável em muitos aspectos e prometendo apenas estabilidade temporária, é necessário para evitar o que seria a falência do atletismo universitário”, disse o reverendo John I. Jenkins, presidente da Notre Dame, em um comunicado. Ele pediu ao Congresso que evitasse uma colcha de retalhos de leis estaduais, estabelecesse que os atletas não são funcionários e, com uma isenção antitruste, permitisse às escolas maior liberdade para estabelecer regras.
Mas a incerteza da proteção antitruste foi sublinhada na quinta-feira, quando um juiz do Colorado negou o pedido da NCAA para transferir outro caso antitruste, Fontenot v. NCAA, para o mesmo tribunal que decidirá o acordo de quinta-feira.
Essa decisão deixa aberta a possibilidade de que os atletas que fazem parte da classe de acordo no caso da Câmara – qualquer atleta da Divisão I desde 2016 – possam optar por sair se acreditarem que o caso Fontenot pode lhes render mais dinheiro. A fórmula utilizada no caso da Câmara exige que as escolas partilhem cerca de 22% das suas receitas com os jogadores; esse número está muito abaixo do fornecido pelas principais ligas desportivas profissionais, que concordaram em partilhar cerca de 50% das receitas com os jogadores.
Ramogi Huma, um defensor de longa data dos atletas universitários, disse que mais se saberá sobre o acordo quando for apresentado à juíza Claudia A. Wilken. “Mas não vejo um acordo neste caso como algo que possa passar por uma reforma abrangente”, disse ele.
O acordo tem dois componentes: pagamento atrasado de receitas de nome, imagem e licenciamento que foram negadas aos jogadores antes da mudança nas regras, há três anos, incluindo receitas de direitos de transmissão de futebol; e uma estrutura para pagar aos atletas por esses direitos no futuro.
O que não está claro é quem receberá e quanto.
Os US$ 2,8 bilhões em danos estão vinculados a receitas geradas quase exclusivamente pelas principais conferências de futebol e basquete masculino, cujos atletas representam uma classe de demandantes. Outra classe são as jogadoras de basquete feminino nas principais conferências. E a turma final é todo mundo.
No futuro, o acordo significa que as escolas poderiam reservar cerca de US$ 20 milhões cada para pagar aos seus atletas já na temporada de futebol de 2025.
As escolas terão que tomar suas próprias decisões sobre como distribuir os pagamentos aos atletas. Será que Michigan, por exemplo, quer espalhar dinheiro entre suas equipes de lacrosse e cross-country, ou investir quase todo o dinheiro no futebol e no basquete? E o Título IX exigirá que o dinheiro seja distribuído igualmente entre homens e mulheres?
Um indício de que um acordo poderia ocorrer ocorreu em dezembro, quando Charlie Baker, presidente da NCAA e ex-governador de Massachusetts, propôs que as escolas reservassem pelo menos US$ 30 mil por ano em fundos fiduciários educacionais para pelo menos metade dos atletas da escola. Foi a primeira vez que a NCAA concordou com a ideia de compensação ilimitada.
Essa ideia teria essencialmente criado duas classificações dentro da Divisão I: aqueles que podiam pagar e aqueles que não podiam.
Agora, porém, o acordo está a ser largamente subsidiado pelas escolas que não participam em grandes jogos de futebol. As 27 conferências da Divisão I que não são citadas no processo estão sendo obrigadas a pagar US$ 990 milhões do acordo por meio de distribuições da NCAA do torneio de basquete masculino que será retido durante um período de 10 anos.
Muitas escolas souberam do acordo à medida que detalhes das negociações sobre o acordo foram divulgados na mídia. Eles foram informados pela NCAA em 6 de maio.
“Parece que a NCAA está resgatando os maiores gastadores, e conferências como a nossa estão pagando a maior parte do acordo”, disse Robin Harris, diretor executivo da Ivy League. “A Ivy League não está sob ataque nesses processos, e estamos arcando com os custos da maioria que está, então é frustrante.”
As 22 conferências que não têm acesso ao College Football Playoff, que decide o campeão nacional, apresentaram um modelo de financiamento alternativo que baixou a sua contribuição, mas esse plano foi rejeitado. O Conselho de Governadores da NCAA aprovou o acordo na noite de quarta-feira por uma votação de 8 a 0 com uma abstenção, de acordo com uma pessoa familiarizada com a votação.
“O fato de que um acordo é uma coisa boa não passou despercebido para mim”, disse Julie Roe Lach, comissária da Horizon League; seu campeão de basquete masculino, Oakland, derrotou Kentucky no torneio da NCAA. “Precisávamos de algum nível de estabilidade, mas isso não resolve tudo. Na minha opinião, este foi um processo apressado e não inclusivo, o que é preocupante quando se fala de uma decisão multibilionária.”
