Home Esportes O acordo de pagamento de atletas de referência da NCAA, explicado

O acordo de pagamento de atletas de referência da NCAA, explicado

O acordo de pagamento de atletas de referência da NCAA, explicado

Quando a NCAA e as principais conferências atléticas concordaram, na noite de quinta-feira, com um acordo de US$ 2,8 bilhões em uma ação coletiva antitruste movida por atletas universitários, foi um momento crucial na longa história do esporte universitário.

Pela primeira vez, a NCAA concordou em permitir que faculdades e universidades pagassem diretamente aos atletas pela prática de esportes, por meio de planos de partilha de receitas.

O acordo também pagaria uma compensação a cerca de 25.000 atletas que frequentaram 363 faculdades da Divisão I e foram negados a capacidade de ganhar dinheiro através da comercialização dos seus nomes e imagens durante os seus dias de jogo. As restrições a esses tipos de negócios foram suspensas pela NCAA em 2021.

Aqui está o que sabemos sobre o acordo e seu possível impacto.

Este acordo criaria um sistema por meio do qual os atletas da Divisão I poderiam ser pagos diretamente por suas escolas pela prática de esportes – a primeira vez nos quase 120 anos de história da NCAA. Uma decisão anterior, três anos atrás, permitiu que atletas universitários ganhassem dinheiro por conta própria, comercializando seus nomes e imagens individualmente.

Ainda não. A juíza federal da Califórnia, Claudia Wilken, que preside o caso, conhecido como House v. NCAA, decidirá nos próximos meses se aprova ou rejeita o acordo.

O juiz Wilken decidiu dois outros casos antitruste influentes contra a NCAA envolvendo pagamentos a jogadores estudantes. Em cada um dos casos, conhecidos como O’Bannon e Alston, ela decidiu a favor dos demandantes, mas concedeu apenas uma reparação mínima.

Existem duas partes principais do acordo – uma para compensar os jogadores pelos rendimentos que já perderam, e a outra para permitir que as escolas paguem aos seus jogadores a partir de agora, através da partilha de receitas.

A parte de indenização prevê que US$ 2,8 bilhões em danos sejam divididos entre atletas de três categorias. Um grupo é composto quase exclusivamente por atletas que jogaram futebol americano em grandes conferências e basquete masculino, os esportes universitários que geram mais receitas. Outra categoria abrange jogadoras de basquete feminino nas principais conferências. E o terceiro inclui qualquer outro atleta da Divisão I que competiu entre 2016 e 2020 e entrou na ação. (Um desses atletas é Grant House, um ex-nadador do estado do Arizona que é o primeiro demandante citado no caso.)

A NCAA não divulgou detalhes sobre como esses pagamentos atrasados ​​seriam distribuídos ou com que base os valores seriam decididos.

O dinheiro seria pago ao longo de 10 anos pela NCAA e por conferências atléticas compostas por faculdades e universidades da Divisão I, que representam cerca de 30% dos mais de 1.100 membros da NCAA.

Eis como se decompõe: a NCAA cobriria 41 por cento (1,2 mil milhões de dólares) da conta através de reduções de despesas e novas receitas e recorrendo às suas reservas.

As conferências que foram co-rés no processo – Big Ten, Southeastern, Big 12, Atlantic Coast e Pac-12 – pagariam cerca de 24 por cento, e as cinco conferências restantes que competem pelo College Football Playoff contribuiriam com cerca de 10 por cento.

A subdivisão do campeonato de futebol, que inclui conferências como a Big Sky e a Ivy League e faculdades e universidades historicamente negras, pagaria cerca de 13%. E as conferências da Divisão I que não jogam futebol, como o Big East, pagariam 12% da conta.

A parte das conferências viria do dinheiro retido de futuras distribuições da NCAA, principalmente do torneio de basquete masculino. A NCAA está a utilizar a representação de cada conferência no torneio para determinar a sua quota individual, pelo que uma conferência como a Ivy League, cujas equipas venceram jogos em torneios nos últimos dois anos, estaria em risco por mais do que, digamos, a Conferência Southland.

Muitos detalhes não são claros e podem não ser tornados públicos até que o juiz tome a sua decisão.

Aqui estão as linhas gerais: a partir da temporada de futebol de 2025, as escolas da Divisão I seriam autorizadas – mas não obrigadas – a reservar até cerca de US$ 20 milhões em receitas esportivas por ano para pagar os atletas. Cada escola decidiria por si mesma como distribuir o dinheiro e quais atletas o receberiam.

No geral, o acordo exigiria que as escolas partilhassem cerca de 22% das suas receitas desportivas com os jogadores. Esta é uma percentagem muito menor do que no mundo dos desportos profissionais, onde as ligas concordaram em partilhar cerca de 50% das receitas com os jogadores.

Isso seria deixado para cada escola. Alguns podem optar por pagar todos os atletas do time do colégio, outros podem pagar apenas aqueles em programas de alto nível que geram dinheiro, ou qualquer outra combinação.

Não está claro como este plano seria afectado pelo Título IX, a lei federal que determina que as escolas devem proporcionar oportunidades iguais para homens e mulheres no atletismo.

A organização queria evitar o que poderia ter sido uma indenização muito maior para os demandantes se o caso tivesse ido a julgamento e os demandantes ganhassem – um preço potencial de mais de US$ 4 bilhões.

Ao resolver o caso e criar um plano de partilha de receitas, a NCAA espera evitar mais ações judiciais antitrust, alegando que a compensação é injustamente negada aos atletas. Litígios nesse sentido têm dificultado a capacidade da NCAA de estabelecer regras básicas sobre como ela se governa.

Neste ponto, de jeito nenhum. Há três casos tramitando em diversos fóruns que buscam classificar atletas como funcionários, e esses esforços não seriam diretamente afetados pelo acordo.

Os jogadores de basquete masculino de Dartmouth foram autorizados a formar um sindicato pelo Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, embora a faculdade esteja apelando da decisão. Um juiz administrativo do NLRB está aguardando os argumentos finais por escrito sobre se os jogadores de futebol americano e de basquete masculino e feminino da USC devem ser classificados como empregados. E um processo antitruste sobre a questão, Johnson v. NCAA, foi abandonado em um tribunal federal de apelações por 15 meses, aguardando uma decisão sobre a moção da NCAA para rejeitá-la.

Uma coisa a considerar: o acordo duraria 10 anos. Se a partilha de receitas for alargada para além disso, poderá ter de ser feita através de negociação colectiva.

A NCAA gastou milhões de dólares a fazer lobby no Congresso nos últimos anos, pedindo uma isenção antitrust que a protegeria de processos judiciais que limitassem a sua capacidade de estabelecer as suas próprias regras. Por exemplo, a NCAA teve de abandonar quaisquer restrições às transferências de estudantes depois de uma acção judicial movida por procuradores-gerais do estado ter contestado as restrições como uma restrição ao comércio.

A organização continuará a pedir ajuda ao Congresso, mas é altamente improvável que se tome medidas neste ano eleitoral. Muitos legisladores expressaram relutância em intervir na forma como a NCAA se governa.

A NCAA pode utilizar este acordo como forma de demonstrar ao Congresso que uma isenção antitrust é uma assistência necessária, e não um resgate.

Não. Embora muitos líderes universitários tenham reconhecido a necessidade de algum tipo de sistema de remuneração, há um debate acalorado sobre como fazê-lo. Os administradores de conferências mais pequenas estão chateados por não terem sido incluídos nas discussões sobre o acordo e preocupados com o facto de as suas conferências terem de pagar uma parte desproporcional dos custos.

Na quinta-feira, um juiz do Colorado negou o pedido da NCAA para transferir outro caso antitruste, Fontenot v. NCAA, para o mesmo tribunal da Califórnia que decidirá sobre o acordo. Essa decisão deixa aberta a possibilidade de que os atletas que fazem parte da classe de acordo no caso da Câmara – qualquer atleta da Divisão I desde 2016 – possam optar por sair do acordo se acreditarem que o caso Fontenot pode lhes trazer mais dinheiro. E se muitos atletas optarem por não participar do caso da Câmara, isso poderá afetar a decisão do juiz Wilken sobre a aprovação do acordo.

Fuente