No processo que acusa a Live Nation Entertainment, a gigante dos concertos proprietária da Ticketmaster, de ser um monopólio ilegal, o Departamento de Justiça recorreu a uma série de comunicações internas que ofereceram uma rara visão dos bastidores da indústria.
O Departamento de Justiça argumentou, numa extensa queixa apresentada na quinta-feira, que a fusão da Live Nation e da Ticketmaster, que ocorreu em 2010, prejudicou a concorrência, prejudicou a inovação e resultou em preços e taxas de bilhetes mais elevados para os consumidores. Ele pedia a dissolução da empresa.
Em resposta, a Live Nation, que também é a maior promotora de concertos do mundo, disse que está não é um monopólio, e negou que tenha o poder unilateral de aumentar os preços. Contrariamente ao argumento do governo sobre o seu grande poder, a Live Nation afirma que enfrenta agora mais concorrência do que nunca e que o processo do Departamento de Justiça “não reduzirá os preços dos bilhetes ou as taxas de serviço”.
Ao detalhar as suas alegações, o governo baseou-se em e-mails reveladores que, segundo ele, foram escritos pelo presidente-executivo da Live Nation, Michael Rapino, e outras figuras poderosas do mundo dos concertos.
Aqui estão algumas dessas acusações.
Show de Kanye West de um potencial rival
Um episódio de 2021 vai ao cerne das alegações do Departamento de Justiça de que a Live Nation fez de tudo para proteger sua vantagem competitiva.
No final daquele ano, diz o governo, a Live Nation “ameaçou retaliação comercial” contra a empresa de private equity Silver Lake, que tinha um investimento na TEG, uma empresa australiana de ingressos e promoções que estava envolvida em um show beneficente altamente aguardado de Kanye West e Drake. no Coliseu de Los Angeles. Silver Lake também investiu no Oak View Group, uma empresa de gestão de eventos com laços estreitos com a Live Nation.
De acordo com o governo, Rapino reclamou com um executivo do Oak View Group que via o TEG como um concorrente, e o Oak View Group transmitiu ao investidor que a Live Nation “não estava feliz”. Rapino então disse a Silver Lake que estava “all in” com o Oak View Group, “onde o grande jogo está nos locais – por que me insultar com este investimento em ingressos/promoções, etc.”
A TEG havia fechado um acordo para vender alguns ingressos através do StubHub. De acordo com a denúncia, a Live Nation procurou “frustrar” a TEG bloqueando esses ingressos e, como resultado, “centenas de clientes da StubHub tiveram sua entrada recusada no evento”.
A Live Nation então “ameaçou retirar o apoio do Oak View Group”, e Irving Azoff, o poderoso empresário artístico que foi cofundador do Oak View Group, recusou-se a permitir que o TEG promovesse shows com qualquer um dos artistas que ele gerenciava. Azoff disse a Rapino que exigiria que Silver Lake vendesse o TEG, e Rapino respondeu: “Amo você”. De acordo com a denúncia, Silver Lake tentou vender o TEG – e o ofereceu à Live Nation.
Em um resposta detalhada ao processo do Departamento de Justiça, Dan Wall, vice-presidente executivo de assuntos corporativos e regulatórios da Live Nation, disse que a alegação de que a Live Nation havia ameaçado Silver Lake “revela não apenas um desrespeito pelos fatos, mas também uma profunda hipocrisia”.
A queixa de Rapino, disse Wall, era “fundamentalmente a mesma” que uma preocupação tanto do Departamento de Justiça como da Comissão Federal de Comércio sobre “empresas de capital privado que fazem múltiplos investimentos na mesma indústria devido a ‘envolvimentos’ competitivos”.
Numa declaração separada sobre o concerto no LA Coliseum, a Live Nation disse: “A única coisa que fizemos foi frustrar os esforços da TEG para colocar bilhetes directamente no mercado secundário, violando os nossos direitos exclusivos sobre os bilhetes primários”. Silver Lake não respondeu a um pedido de comentário.
Um concorrente virou ‘martelo’
A Live Nation, diz o governo, inicialmente viu o Oak View Group como uma de suas “maiores ameaças concorrentes”. Mas rapidamente as empresas “conspiraram”, diz o governo, para “evitar competir entre si e traçar um plano de negócios mutuamente benéfico para consolidar o domínio da Live Nation”.
O Oak View Group, diz o governo, operava como um “agente” da Live Nation, até mesmo se autodenominando um “cafetão” e um “martelo” para a empresa maior, às vezes fazendo ameaças em nome da Live Nation para locais que estavam considerando abandonar a Ticketmaster. para outro fornecedor de ingressos.
A denúncia do governo cita o que diz serem e-mails de 2016 nos quais Rapino reclama aos executivos do Oak View Group sobre sua intenção de promover shows com um artista com quem a Live Nation trabalha. O Oak View Group recua, com o presidente-executivo da empresa – que não é identificado na denúncia, mas é Timothy Leiweke – dizendo: “Nosso pessoal avançou um pouco. Todos sabem que não promovemos e só fazemos turnês com a Live Nation.”
Wall, o executivo da Live Nation, disse em resposta que o Oak View Group “nunca foi um promotor de concertos, nem aspirou ser um”, e que estava simplesmente procurando preencher a noite escura ocasional em um de seus locais. “Retratar isso como um acordo para não competir na promoção de shows é uma farsa”, escreveu Wall. Um representante do Oak View Group não quis comentar.
Um rival na venda de ingressos no Barclays Center
No início de 2023, o The New York Times deu a notícia de que o Barclays Center, a arena no Brooklyn, estava abandonando a SeatGeek, a jovem e agressiva empresa de ingressos com a qual havia acabado de assinar um contrato de sete anos, e assinando um novo contrato com a Ticketmaster.
A mudança abrupta levantou sobrancelhas na indústria e levou a dúvidas sobre se a Live Nation havia negado ao local o acesso às maiores turnês da Live Nation como retaliação pela mudança do Ticketmaster para o SeatGeek. A Live Nation negou isso na época, e uma análise dos dados dos shows feita pelo The Times foi inconclusiva. O número de shows promovidos pela Live Nation no Barclays realmente caiu desde que o SeatGeek assumiu, mas o mesmo aconteceu com os de promotores independentes.
O caso do Departamento de Justiça omite o nome do Barclays do processo, mas Wall confirmou isso em uma teleconferência com investidores na quinta-feira. O governo cita um e-mail que diz ter sido enviado ao executivo-chefe do local por “um executivo sênior da Live Nation” que ouviu dizer que o local estava mudando para o SeatGeek: “De qualquer forma”, diz o e-mail, “deveria pensar em um relacionamento maior com o LN não apenas quem está assinando um cheque de patrocínio maior”, acrescentando um emoji de “piscadela”.
De acordo com o governo, a Live Nation “cumpriu suas ameaças, redirecionando os shows para outros locais”.
Em resposta, a Live Nation disse: “Negamos categoricamente que quaisquer shows tenham sido redirecionados para retaliar sua decisão de ir para o SeatGeek”.
Comprando empresas rivais
O governo argumenta que a Live Nation adquiriu uma série de empresas com o objectivo de eliminar rivais tanto na promoção de concertos como na venda de bilhetes.
Entre os exemplos citados pelo governo estão a United Concerts em Utah, que usava uma empresa regional de venda de ingressos chamada SmithsTix. De acordo com o que o governo diz serem comunicações internas da Live Nation, a empresa queria uma posição maior na emissão de ingressos em Utah, mas optou por não adquirir a SmithsTix porque isso “exigiria que fossemos ao DOJ”. Em vez disso, a Live Nation comprou a United Concerts em 2017 e converteu seus locais para Ticketmaster; SmithsTix, disse, finalmente faliu.
Outra é a AC Entertainment no Tennessee, que participou do festival Bonnaroo lá. A Live Nation assumiu o controle acionário da empresa em 2016. Um executivo da Live Nation considerou a economia do negócio “não muito emocionante”, mas chamou-o de “um movimento defensivo” contra a AEG, de acordo com a denúncia. Em 2018, a Live Nation comprou a Frank Productions, uma promotora em Wisconsin que usava outros ingressos além da Ticketmaster; A Live Nation adquiriu a empresa e “trocou os locais para contratos exclusivos da Ticketmaster”.
Em resposta, Wall disse que o acordo para a AC Entertainment foi feito com um promotor que estava na casa dos 60 anos e queria se aposentar. “A Live Nation não tinha um escritório em Knoxville, então por US$ 15 milhões ela fez o acordo”, escreveu Wall. “Seriamente? O DOJ está desafiando isso?”
