Um presidente idoso não tem certeza se deveria concorrer a um segundo mandato. Seus índices de aprovação são baixos e há preocupações com sua saúde. Os seus conselheiros, convencidos de que ele é o único baluarte contra um adversário formidável, insistem que a sua candidatura é crucial para a sobrevivência da democracia. Se ele não concorrer, dizem, a ditadura prevalecerá. Apesar das suas reservas, o presidente concorda. Ele promete derrotar o seu adversário e proteger o futuro do seu país.
Esta não é a América hoje; é a Rússia em 1996. Esse velho presidente não é Joe Biden, mas Boris Yeltsin. O seu temível rival não é Donald Trump, mas o líder comunista Gennady Zyuganov. À medida que observo o desenrolar da campanha presidencial americana, lembro-me constantemente da sua disputa. Apesar de todas as diferenças entre eles, não consigo me livrar da sensação de déjà vu.
Nos anos 90, a Rússia encontrava-se numa encruzilhada, aparentemente confrontada com uma escolha clara: democracia ou tirania. Hoje é evidente que se tratava de uma falsa dicotomia. Em vez disso, uma campanha desonesta baseada no medo não só minou a fé dos russos na democracia, mas também facilitou inadvertidamente a ascensão de um futuro ditador, Vladimir Putin. É uma história bastante assustadora.
No final de 1995, a popularidade de Boris Yeltsin era terrivelmente baixa, com índices de aprovação em torno de 6%. Mesmo assim, seus conselheiros estavam otimistas. Ignorando outros candidatos democráticos mais populares – Viktor Chernomyrdin e o jovem Boris Nemtsov – eles acreditavam que Yeltsin era o único capaz de salvar a nação de um ressurgimento comunista, citando a sua vitória eleitoral sobre os comunistas em 1991. A jovem democracia do país era em jogo. Relutante no início, ele acabou se convencendo.
É verdade que havia motivos para preocupação. No meio do descontentamento a nível nacional, Zyuganov conduzia uma campanha que poderia ser resumida num slogan familiar: “Tornar a Rússia grande novamente”. No final de 1995, o seu partido triunfou nas eleições parlamentares, assegurando efectivamente o controlo da câmara baixa. No início de 1996, a sua presença no Fórum Económico Mundial em Davos consolidou o seu estatuto como o presumível próximo presidente da Rússia, com muitos considerando a sua vitória quase garantida.
Mas os conselheiros de Yeltsin não desistiriam facilmente. Em vez disso, começaram a criar uma campanha notavelmente eficaz, seguindo o que chamaram de fórmula do medo. Um dos gestores da campanha, Sergei Zverev, explicou-me o seu pensamento quando eu estava a pesquisar um livro sobre os anos 90 na Rússia. “Era essencial utilizar todas as táticas para incutir o medo do futuro entre a população”, disse-me ele, “garantindo que os potenciais horrores de uma vitória não-Yeltsin ofuscariam qualquer descontentamento existente com a sua personalidade”.
Os meios de comunicação russos, que anteriormente gozavam de um grau significativo de liberdade, transformaram-se numa extensão da máquina de propaganda presidencial. Os principais canais de televisão e jornais não só apoiaram Yeltsin, mas também difamaram Zyuganov. Descreviam cenários sombrios de uma vitória comunista – incluindo a restauração da União Soviética, prisões em massa, repressão generalizada e a introdução de uma censura rigorosa.
Na ausência de escrutínio da imprensa, a campanha de reeleição do presidente foi opaca. Oficialmente, houve contribuições voluntárias das grandes empresas para evitar uma vitória comunista. A realidade era totalmente diferente. Vastas somas de dinheiro estatal foram canalizadas para empresários próximos do regime, que desviaram uma parte para si próprios antes de destinarem o restante à campanha. Há vários anos, vários oligarcas admitiram-me abertamente que lucraram com a campanha, revelando a profundidade da corrupção que a sustentou.
Na primavera de 1996, a candidatura de Yeltsin à reeleição estava em pleno andamento. Ele não estava bem. Ele havia sofrido vários ataques cardíacos e havia vários relatos de que consumia frequentemente quantidades excessivas de álcool, afirma que sua família negou persistentemente. No entanto, apesar dos seus problemas de saúde, ele viajou extensivamente por toda a Rússia, falando energicamente em numerosos comícios e até dançando no palco para dissipar quaisquer preocupações sobre a sua vitalidade. A mídia, entretanto, continuou a fazer o seu trabalho.
Apesar das preocupações iniciais sobre o seu desempenho, Yeltsin venceu por pouco a primeira volta das eleições em Junho, liderando o seu adversário comunista por uma pequena margem de 3 por cento. Mas, poucos dias antes do segundo turno, ocorreu um desastre: Yeltsin sofreu outro ataque cardíaco. Sua equipe de campanha, em estado de choque, tomou uma decisão. A gravidade da saúde do presidente seria ocultada do público. Ele não fez mais apresentações ao vivo; em vez disso, os canais de televisão transmitiram imagens antigas dele.
Yeltsin saiu vitorioso no segundo turno das eleições. No entanto, ainda não está claro se ele era capaz de governar. O seu discurso inaugural foi alarmantemente breve, durando apenas 44 segundos, e muitas decisões cruciais posteriores foram alegadamente tomadas não por ele, mas pela sua família. Vladimir Potanin, um proeminente oligarca russo e primeiro vice-primeiro-ministro no final dos anos 90, certa vez descreveu-me a época de forma incisiva: “Ninguém estava a gerir o país”.
Em 1999, com Yeltsin ainda doente devido ao seu último ataque cardíaco, o seu círculo íntimo orquestrou a sua demissão antecipada. Procurando alguém fácil de administrar, nomearam como seu sucessor o então diretor do Serviço de Segurança Federal. Putin iria incorporar as terríveis previsões que foram divulgadas pela mídia em 1996. Ele iniciou esforços para restaurar aspectos da União Soviética, executou a censura e iniciou uma série de repressões – um nível de autoritarismo que, em retrospectiva, parece muito além do que o Sr. Zyuganov poderia ter imaginado no seu pior.
Notavelmente, muitos arquitectos das eleições de 1996 ainda acreditam que as suas acções foram justificadas. Anatoly Chubais, que foi chefe da administração presidencial em 1996 e 1997, disse-me que essas eleições foram cruciais para preservar a democracia russa. Ele até afirmou que abriram caminho para o que chamou de “milagre económico russo dos anos 2000”.
Outras visualizações estão disponíveis. Alexei Navalny, por exemplo, argumentou que as eleições de 1996 minaram significativamente a confiança dos russos nos princípios da liberdade de expressão e de eleições justas. Enquanto estava preso em 2022, ele escreveu “Meu medo e ódio”, no qual expressou desdém por aqueles que acreditava terem frustrado as perspectivas democráticas da Rússia nos anos 90. “Desprezo aqueles que venderam, desperdiçaram e desperdiçaram a oportunidade histórica que o nosso país teve no início dos anos 90”, escreveu ele. “Abomino aqueles que erroneamente chamamos de reformadores.”
Muitos americanos poderão pensar que a comparação entre as eleições russas de 1996 e a actual campanha presidencial dos EUA é um pouco exagerada. Com certeza, existem muitas diferenças. Biden é claramente um líder muito diferente do beberrão Yeltsin; o sistema eleitoral americano é marcadamente mais transparente, com o financiamento das campanhas regulamentado por lei; e os meios de comunicação social, longe de serem um órgão de propaganda estatal, são livres e fortemente polarizados. A democracia americana, além do mais, não é incipiente.
No entanto, a campanha de Yeltsin é uma história de advertência. Além de sublinhar a necessidade de um candidato oferecer mais aos eleitores do que protecção contra algo pior, revela os riscos de argumentar que apenas uma pessoa pode salvar a democracia. A fórmula do medo, por mais bem fundamentada que seja, é perdedora. Quando os eleitores votam não a favor, mas contra – apenas por medo – isso mina a fé no sistema. E a confiança nas instituições democráticas, uma vez perdida, é difícil de recuperar.
A tragédia da Rússia não se desenrolou inteiramente em 1996; em vez disso, o ano lançou as bases para a eventual ditadura de Putin, ao minar a confiança pública e ao fomentar o cinismo generalizado entre os cidadãos. Hoje, na América, ouço frequentemente que o destino da democracia depende das próximas eleições. Concordo. Mas, como mostra a experiência da Rússia, nunca é tão simples como derrotar o bandido.
