Um juiz federal negou temporariamente na terça-feira um pedido dos promotores para impedir o ex-presidente Donald J. Trump de fazer declarações que possam colocar em risco os agentes da lei que trabalham no caso em que ele é acusado de reter ilegalmente documentos confidenciais depois de deixar o cargo.
A decisão da juíza, Aileen M. Cannon, foi tomada unicamente com base no fundamento processual de que os promotores que trabalhavam para o procurador especial, Jack Smith, não informaram adequadamente os advogados do Sr. Deixou aberta a possibilidade de a promotoria tentar novamente restringir os comentários de Trump sobre os agentes, se seguir as regras processuais.
Como parte de sua decisão, a juíza Cannon também negou temporariamente uma tentativa da equipe jurídica de Trump de reagir contra o governo. Os advogados de Trump apresentaram uma contra-moção visando que o pedido dos promotores fosse retirado dos registros e que fossem impostas sanções ao Sr. Smith e seus adjuntos por não seguirem o procedimento adequado.
Embora a decisão do Juiz Cannon tenha repreendido o Sr. Smith por ter ignorado a “cortesia profissional” ao não seguir adequadamente o processo para informar os advogados de defesa do seu pedido, deixou intocadas as questões subjacentes ao turbilhão de disputas. Em grande parte, eles permanecem onde estavam quando a disputa entre a defesa e a acusação começou na noite de sexta-feira.
Foi então, no início do fim de semana de férias, que os promotores de Smith pediram ao juiz Cannon que desse um novo passo dramático no caso: revisar as condições da libertação de Trump para impedi-lo de fazer quaisquer declarações públicas que pudessem ameaçar ou de outra forma prejudicar os agentes do FBI que trabalham no caso de documentos confidenciais.
O pedido veio depois que Trump afirmou nas redes sociais e em apelos de arrecadação de fundos, sem fundamento, que a agência havia autorizado agentes a matá-lo durante a busca em agosto de 2022 em Mar-a-Lago, seu clube privado e residência na Flórida.
Os promotores afirmaram ao juiz Cannon que os comentários do ex-presidente – incluindo um em que ele alegou falsamente que os agentes estavam “trancados e carregados, prontos para me tirar” – eram uma interpretação equivocada “grosseiramente enganosa” de um Plano operacional do FBI para a pesquisa.
O pedido do Sr. Smith marcou a primeira vez que os promotores solicitaram algo semelhante a uma ordem de silêncio no caso de documentos confidenciais. Trump está enfrentando ordens de silêncio em dois de seus outros processos criminais: um caso federal em Washington no qual ele é acusado de conspirar para anular as eleições de 2020 e seu julgamento em Manhattan sob a acusação de encobrir um pagamento secreto a uma atriz pornô. feita às vésperas das eleições de 2016.
Na noite de segunda-feira, dois dias depois de os promotores terem ido ao juiz Cannon com seu pedido limitado para silenciar Trump, seus advogados responderam com uma moção própria, pedindo que Smith e sua equipe fossem detidos por desacato.
Na moção, os advogados de Trump chamaram o pedido de Smith de “uma aplicação de censura extraordinária, sem precedentes e inconstitucional” que “visa injustamente o discurso de campanha do presidente Trump enquanto ele é o principal candidato à presidência”.
Eles também apontaram que os promotores avançaram com a apresentação do pedido às 20h de sexta-feira, recusando o apelo para esperar até o final do fim de semana de feriado para discuti-lo.
Como já fez várias vezes antes, a juíza Cannon usou a sua ordem na terça-feira para criticar o Sr. Smith, observando que a sua “conferência pro forma” com os advogados do Sr.
“Não é preciso dizer que uma atribuição significativa não é um exercício superficial”, escreveu o juiz Cannon, acrescentando que isso era especialmente verdadeiro quando a questão em questão – restringir o discurso de um ex-presidente que concorre novamente ao cargo – foi levantada “para o primeira vez neste processo.”
Em sua ordem, a juíza Cannon incluiu um requisito novo e incomum para quaisquer moções futuras. Ela disse à defesa e à acusação que cada pedido teria de incluir uma declaração breve e literal do seu adversário sobre como tinha decorrido o processo de atribuição.
