É possível usar uma mentira para iluminar a verdade? Se a mentira for contada pelo mentiroso em série Michael Cohen no contexto certo, a resposta é sim. Dê crédito à promotoria no julgamento criminal de Trump por realizar essa manobra complicada.
Na segunda-feira, finalmente chegamos mais perto de um fator-chave neste caso: a lei de financiamento de campanhas. Para condenar Donald Trump por um crime, o júri deve concluir que ele falsificou registos comerciais (ou ordenou que fossem falsificados) com “a intenção de cometer outro crime”. Trump não precisa de ser considerado culpado de nenhum desses outros crimes – neste caso, poderia ser fraude fiscal, intervenção numa eleição ou violação de leis de financiamento de campanha – para o condenar. Mas ele precisa ter em mente o crime em pelo menos uma dessas áreas.
No final da manhã, Susan Hoffinger – uma advogada de acusação em seu jogo – chamou a atenção de Cohen para uma carta escrita por seu advogado, Stephen Ryan, depois que a história do dinheiro secreto de Stormy Daniels estourou no The Wall Street Journal em 2018. Naquela época, Cohen ainda estava no campo de Trump, dizendo ao mundo que ele havia pago sozinho os US$ 130 mil a Daniels. Na sua carta, Ryan escreveu: “O pagamento em questão não constitui uma contribuição de campanha”.
Hoffinger perguntou: “Essa foi uma afirmação verdadeira?” Cohen, em sua nova e educada encarnação, respondeu: “Não, senhora”. Este disse ao júri: Aí vai Cohen, mentindo de novo. Por outras palavras, porque Cohen era um mentiroso tão conhecido, é mais plausível que ele estivesse a mentir quando disse que o pagamento não era uma contribuição de campanha, para proteger Trump e a si próprio.
Depois de uma barra lateral, o juiz Juan Merchan voltou-se para o júri e repetiu as instruções que já havia dado, durante o interrogatório direto de Cohen, quando surgiu o assunto de sua confissão de culpa em 2018 no processo criminal que o levou à prisão por 13 meses: “Sr. . A confissão de culpa de Cohen não é prova” da culpa de Trump.
O juiz estava basicamente dizendo ao júri: “Eu sei que vocês podem pensar que esses dois caras pretendiam cometer esse outro crime, mas vocês não podem usar a confissão de culpa de Cohen para condenar Trump”.
Como me disse Norm Eisen, especialista em legislação de financiamento de campanha, durante um intervalo: “O júri ouvirá o juiz, mas isso é como dizer: ‘Não olhe para o elefante’”.
Para enfatizar ainda mais o ponto, Hoffinger perguntou: “O Sr. Trump aprovou a substância destas declarações falsas feitas por você?” Isso trouxe outro “Sim, senhora”.
A acusação teve outra oportunidade quando Merchan se recusou a permitir que Bradley Smith, um republicano e antigo presidente da Comissão Eleitoral Federal, testemunhasse sobre a sua interpretação conservadora das leis de campanha. O juiz disse que se permitisse esse depoimento – que a defesa deseja desesperadamente – teria que permitir que a acusação chamasse um perito com a sua interpretação contrária. Merchan concluiu que, como juiz, era sua função – e somente sua – interpretar como a lei de financiamento de campanha deveria ser considerada pelo júri.
Em suma, esta foi uma vitória pouco atraente, mas significativa para a acusação.
