NOVA IORQUE (AP) – O júri do julgamento secreto do ex-presidente Donald Trump deve retomar as deliberações na quinta-feira, depois de pedir para ensaiar um testemunho potencialmente crucial sobre o suposto esquema no centro do caso histórico.
O júri de 12 pessoas deliberou por cerca de 4 horas e meia na quarta-feira sem chegar a um veredicto. Além de pedirem para ouvir novamente o depoimento de um editor de tablóide e do ex-advogado e assessor pessoal de Trump, os jurados também pediram para revisar pelo menos parte das instruções de uma hora de duração do juiz que deveriam orientá-los sobre a lei.
Não está claro quanto tempo durarão as deliberações. Um veredicto de culpado proporcionaria um acerto de contas legal impressionante para o presumível candidato republicano à presidência, enquanto ele tenta recuperar a Casa Branca, enquanto uma absolvição representaria uma grande vitória para ele e o encorajaria na campanha. Como os veredictos devem ser unânimes, também é possível que o caso termine em anulação do julgamento se o júri não conseguir chegar a um consenso após dias de deliberações.
Trump adotou um tom pessimista depois de deixar o tribunal após a leitura das instruções do júri, repetindo as suas afirmações de um “julgamento muito injusto” e dizendo: “Madre Teresa não conseguiu vencer essas acusações, mas veremos. Veremos como nos saímos.”
Durante as deliberações, ele permaneceu dentro do tribunal, onde postou em suas redes sociais reclamações sobre o julgamento e citou comentaristas jurídicos e políticos que veem o caso a seu favor. Ele não testemunhou em sua própria defesa, fato que o juiz disse aos jurados que eles não poderiam levar em consideração.
Trump é acusado de 34 acusações de falsificação de registros comerciais em sua empresa em conexão com um suposto esquema para esconder histórias potencialmente embaraçosas sobre ele durante sua campanha para as eleições presidenciais de 2016.
A acusação, um crime, surge de reembolsos pagos ao então advogado de Trump, Michael Cohen, depois que ele fez um pagamento secreto de US$ 130 mil à atriz pornô Stormy Daniels para silenciar suas alegações de que ela e Trump fizeram sexo em 2006. Trump é acusado de deturpar os reembolsos de Cohen. como despesas legais para esconder que estavam vinculados a um pagamento secreto.
Trump se declarou inocente e afirma que os pagamentos de Cohen foram por serviços jurídicos legítimos. Ele também negou o suposto encontro sexual extraconjugal com Daniels.
Para condenar Trump, o júri teria de decidir por unanimidade que ele criou uma entrada fraudulenta nos registos da sua empresa ou fez com que outra pessoa o fizesse e que o fez com a intenção de cometer ou ocultar outro crime.
Os promotores dizem que o crime cometido ou escondido por Trump é uma violação de uma lei eleitoral de Nova York que torna ilegal que dois ou mais conspiradores “promovam ou impeçam a eleição de qualquer pessoa para um cargo público por meios ilegais”.
Embora os jurados devam concordar por unanimidade que algo ilegal foi feito para promover a campanha eleitoral de Trump, eles não precisam ser unânimes sobre o que foi essa coisa ilegal.
Os jurados – um grupo diversificado de residentes e experiências profissionais de Manhattan – muitas vezes pareciam fascinados pelos depoimentos no julgamento, inclusive de Cohen e Daniels. Muitos tomaram notas e observaram atentamente as testemunhas responderem às perguntas dos procuradores e dos advogados de Trump.
Os jurados começaram a deliberar após uma maratona de argumentos finais em que um promotor falou por mais de cinco horas, ressaltando o fardo que o gabinete do procurador distrital enfrenta ao precisar estabelecer a culpa de Trump além de qualquer dúvida razoável.
A equipa de Trump não precisa de provar a sua inocência para evitar uma condenação, mas deve, em vez disso, contar com a conclusão de pelo menos um jurado de que os procuradores não provaram suficientemente o seu caso.
Em sua primeira explosão de comunicação com o tribunal, os jurados pediram para ouvir novamente o depoimento de Cohen e do ex-editor do National Enquirer David Pecker sobre uma reunião com Trump em agosto de 2015 na Trump Tower, onde o chefe do tablóide concordou em ser os “olhos e ouvidos” de seu campanha presidencial incipiente.
Pecker testemunhou que o plano incluía a identificação de histórias potencialmente prejudiciais sobre Trump para que pudessem ser esmagadas antes de serem publicadas. Isso, dizem os promotores, foi o início do esquema de capturar e matar que está no cerne do caso.
Os jurados também querem ouvir o relato de Pecker sobre um telefonema que ele disse ter recebido de Trump, no qual discutiam um boato de que outro meio de comunicação havia se oferecido para comprar a história da ex-modelo da Playboy Karen McDougal de que ela teve um caso de um ano com Trump em meados dos anos 2000. Trump negou o caso.
Pecker testemunhou que Trump lhe disse: “Karen é uma garota legal” e perguntou: “O que você acha que eu deveria fazer?” Pecker disse que respondeu: “Acho que você deveria comprar a história e retirá-la do mercado”. Ele acrescentou que Trump lhe disse que não compra histórias porque elas sempre são divulgadas e que Cohen entraria em contato.
O editor disse que saiu da conversa pensando que Trump estava ciente dos detalhes das afirmações de McDougal. Pecker disse acreditar que a história era verdadeira e que teria sido constrangedor para Trump e sua campanha se fosse tornada pública.
A empresa controladora do National Enquirer, American Media Inc., acabou pagando a McDougal US$ 150 mil pelos direitos de sua história em um acordo que também incluía redação e outras oportunidades com sua revista de fitness e outras publicações.
O quarto item solicitado pelos jurados é o testemunho de Pecker sobre a sua decisão, em Outubro de 2016, de desistir de um acordo para vender os direitos da história de McDougal a Trump através de uma empresa que Cohen tinha estabelecido para a transacção, conhecida como uma “cessão de direitos”.
“Liguei para Michael Cohen e disse a ele que o acordo, o acordo de atribuição, estava cancelado. Eu não vou seguir em frente. É uma má ideia e quero que você rasgue o acordo”, testemunhou Pecker. “Ele estava muito, muito, bravo. Muito chateado. Gritando, basicamente, comigo.”
Pecker testemunhou que reiterou a Cohen que não iria adiante com o acordo.
Ele disse que Cohen lhe disse: “O chefe vai ficar muito zangado com você”.
___
Acompanhe a cobertura da AP sobre o ex-presidente Donald Trump em
