Um especialista em arqueologia celta ficou com mais de £ 75.000 do bolso depois de processar porque seu pôster emoldurado do filme Coração Valente foi danificado e outros pertences chegaram ‘fedorentos e encharcados’ após uma mudança de casa.
O arqueólogo e professor de herança celta Raimund Karl é um especialista proeminente em história antiga e arqueologia da Idade do Ferro, tendo conquistado uma carreira acadêmica de alto nível na história, linhagem e identidade celta antiga.
Ele se mudou para o País de Gales em 2001 para assumir um cargo de pesquisa e em 2007 tornou-se chefe da escola de história, história e arqueologia galesa da Universidade de Bangor, antes de se mudar para a Áustria em 2021.
Mas o professor e sua esposa, Sonja Karl, posteriormente processaram a empresa de mudanças que contrataram para a emigração, The Quality Moving Group Ltd, alegando que trabalhadores descuidados danificaram ou perderam £ 19.000 em seus pertences, incluindo quebrar o vidro em seu pôster emoldurado de Coração Valente. um filme em que Mel Gibson, como William Wallace, lidera um exército furioso de Highlanders contra o exército inglês.
Professor Karl é especialista em história antiga e arqueologia da Idade do Ferro
A descoberta deixou o casal com mais de £ 75.000 do bolso
Mas um juiz – embora concedesse ao casal £ 120 pelo pôster danificado, uma luminária quebrada e uma caixa de plástico danificada – decidiu agora que eles não tinham evidências para provar que os transportadores foram responsáveis pelo resto dos danos e marcou essa parte da alegação “uma perda de tempo”.
A descoberta deixou o casal com mais de £ 75.000 do bolso, já que agora eles terão que pagar a maior parte da conta de advogados de mais de £ 87.000 que pagaram para abrir a ação.
O casal contratou a empresa de mudanças para enviar suas mercadorias de Bangor para sua nova casa em Viena em março de 2021, pagando £ 9.743, ouviu o Tribunal do Condado de Londres Central.
Mas, após longos atrasos, eles receberam um reembolso parcial e pagaram aos transportadores alternativos £ 6.965 para coletar suas mercadorias em um depósito onde o The Quality Moving Group Ltd – que é comercializado como Britannia Fleet Removals – os havia deixado.
Quando os transportadores ‘alternativos’ do casal retiraram seus produtos armazenados no depósito do Quality Moving Group, foram registrados danos em uma luminária, recipientes de plástico e no pôster do Coração Valente.
O casal alegou que alguns de seus bens também desapareceram ou foram arruinados durante o transporte, com caixas de embalagem chegando ao destino “fedorentas e encharcadas” e parte da coleção de livros acadêmicos do professor danificada.
O professor e a Sra. Karl alegaram que seus pertences foram arruinados por uma ‘falha em embalar adequadamente os itens’ antes do transporte, e processaram cerca de £ 19.000 pelos supostos danos, mais £ 6.965 pelos custos extras de mudança.
Em seu depoimento, o professor Karl – que hoje é professor emérito da universidade – afirmou que alguns de seus livros acadêmicos acabaram estragados e danificados por serem transportados em “caixas seriamente amassadas”.
O juiz Nigel Gerald concedeu ao casal uma indenização de £ 6.965 para cobrir os custos de seus transportadores alternativos, decidindo que o The Quality Moving Group Ltd havia cometido ‘quebra repudiatória de contrato’.
Ele concluiu que a empresa de mudanças, através dos repetidos atrasos e das suas comunicações com o casal, tinha “demonstrado que não estava disposta ou não era capaz de executar o contrato num prazo razoável”.
Mas ele rejeitou quase todo o pedido de £ 19.000 por bens perdidos ou danificados.
O casal apresentou ao tribunal fotografias dos seus bens num estado “caótico” e “desgrenhado” dentro de um contentor de transporte.
Mas o juiz disse que essas fotos agora mostram os danos com detalhes suficientes – além dos danos à luminária, às caixas e ao pôster do Coração Valente – e prosseguiu dizendo que a reclamação por bens danificados nunca deveria ter sido levada a tribunal.
“Dois dos contêineres não estavam muito bem embalados e houve alguns danos”, disse ele.
‘Mas, além disso, não há nenhuma evidência do que estava faltando ou danificado.’
O juiz disse que além de uma caixa de plástico danificada ‘há uma foto do rosto de Mel Gibson onde parece que o vidro está quebrado e rachado no meio (e) há uma luminária quebrada.
«É impossível, para além destes elementos específicos, chegar perto de estabelecer a extensão do dano causado pela falha do réu em embalar adequadamente as mercadorias dentro das caixas e contentores.
«Os novos entregadores reembalaram as mercadorias num contentor.
‘É impossível para mim descobrir que todos os itens danificados ou faltantes eram de responsabilidade do réu.
«Compreendo que os requerentes possam sentir-se prejudicados por isto, uma vez que pelo menos uma das fotografias mostra um dos contentores mal embalado.
«Mas está a ser reclamada uma quantia muito elevada de dinheiro e, na ausência de qualquer prova clara, não consigo concluir que seja toda da responsabilidade do réu.
‘Os requerentes têm direito a £120 para os três itens específicos* (mas) rejeito a reivindicação em relação aos £19.000 ou mais.
«Embora o pedido de atraso fosse correcto e adequado, era realmente correcto e adequado que eles limitassem o seu pedido a esse montante. Foi uma perda de tempo.
«Os custos máximos que o requerente deve recuperar são aqueles que poderia ter suportado se tivesse havido uma reclamação de pequena dimensão.
‘O litígio é muito caro. É demorado e emocionalmente desgastante. Parece-me que cabe ao requerente prosseguir com casos baseados em provas sólidas”, concluiu.
O casal recebeu £ 8.147 de indenização, incluindo juros, mais £ 3.480 para cobrir os custos que teriam incorrido se tivessem apresentado a quebra de contrato e a reclamação de cartaz no tribunal de pequenas causas, perfazendo um total de £ 11.627.
O advogado do casal, James Holmes-Milner, disse ao tribunal que eles haviam cobrado uma conta de custos de £ 73.000 mais IVA para trazer a ação – um total de cerca de £ 87.000 – deixando-os com mais de £ 75.000 do bolso, apesar de terem vencido parte do caso.
Os arguidos foram impedidos de apresentar em tribunal um orçamento de despesas numa audiência anterior, por não terem cumprido o prazo para o fazer, o que significa que apenas os custos do próprio casal terão de ser pagos por eles.
