Há cinquenta anos, este mês, o Supremo Tribunal dos EUA estava a ponderar um caso histórico com profundas implicações para a democracia da América.
A questão perante os juízes na disputa das fitas de Watergate era se o presidente estava acima da lei, protegido dos promotores e de um juiz que investigava um crime.
A resposta do tribunal foi clara, inabalável e unânime.
Uma decisão unânime do Supremo Tribunal ajudou a resolver outra crise constitucional em 1974, quando o Presidente Nixon reivindicou privilégio executivo sobre as suas cassetes da Casa Branca durante a investigação de Watergate.
(Imprensa Associada)
A Constituição não tem “privilégio presidencial absoluto e inqualificável de imunidade”, disse o tribunal em julho de 1974 em Estados Unidos x Nixon. A reivindicação do presidente de privilégio executivo para as suas fitas da Casa Branca, disseram os juízes, “não pode prevalecer sobre as exigências fundamentais da… administração justa da justiça criminal”.
O presidente do tribunal, Warren Burger, nomeado pelo então presidente Nixon, escreveu a opinião do tribunal. O caso Watergate marcou um ponto alto para um tribunal muitas vezes dividido e contencioso e ajudou a unir uma nação que estava nas garras de uma crise constitucional.
A mesma questão básica está novamente perante o tribunal no caso Trump vs. Estados Unidos: estarão os presidentes acima da lei, imunes para sempre a acusações criminais pelas suas ações na Casa Branca? Ou podem ser processados e responsabilizados por infringirem a lei?
A decisão visa reescrever a lei sobre os poderes do presidente e lançar uma sombra duradoura sobre a Suprema Corte liderada pelo presidente do tribunal, John G. Roberts Jr.
Poucos prevêem que o atual tribunal estará à altura da situação e emitirá uma decisão clara e unânime.
Os dois lados do debate estabeleceram um nítido contraste quando o tribunal ouviu os argumentos no final de Abril.
“Sem imunidade presidencial de processo criminal”, O advogado de Trump, John Sauer, disse ao tribunal: “não pode haver presidência como a conhecemos.”
O veterano do Departamento de Justiça, Michael Dreeben, respondeu que a imunidade presidencial foi rejeitada no passado e deveria ser rejeitada agora.
“Todos os ex-presidentes sabiam que poderiam ser indiciados e condenados. E Watergate consolidou esse entendimento”, disse Dreeben, argumentando em nome do procurador especial Jack Smith.
Michael Dreeben, do Departamento de Justiça, falando aos juízes em 25 de abril neste esboço artístico, argumentou que “todos os ex-presidentes sabiam que poderiam ser indiciados e condenados. E Watergate cimentou esse entendimento.”
(Dana Verkouteren/Associated Press)
Se os juízes se dividirem em linhas ideológicas, com os três liberais em dissidência, a decisão será certamente condenada como partidária.
Portanto, é provável que o presidente do Supremo tente reunir uma maioria que inclua pelo menos um liberal para o que poderia ser visto como uma posição intermédia.
Isso significaria rejeitar a reivindicação de imunidade absoluta de Trump, bem como a opinião de Smith de que um antigo presidente não tem qualquer protecção contra ser processado, mesmo por actos verdadeiramente oficiais.
Trump foi indiciado no ano passado por acusações de conspiração para anular os resultados da eleição presidencial de 2020 que perdeu para Joe Biden, inclusive por fazer falsas alegações de fraude eleitoral e encorajar milhares de seus apoiadores a marcharem até o Capitólio em 6 de janeiro. 2021, quando a Câmara e o Senado se reuniram para confirmar a eleição de Biden.
Trump se declarou inocente e insistiu que suas ações – tomadas enquanto era presidente – deveriam ficar para sempre imunes a processos.
Vários juízes – alguns dos quais trabalharam em Washington durante décadas – disseram durante discussões em Abril que o uso dos seus “poderes executivos centrais” por um presidente deveria estar fora dos limites para acusações futuras. Eles têm receio de abrir a porta para investigações criminais politicamente motivadas.
Antes de Trump, nenhum presidente tinha sido indiciado depois de deixar o cargo, embora por vezes as acusações fossem cogitadas.
Poderia o Presidente Reagan ter sido processado pelo chamado caso Irão-Contras, um esquema secreto da Casa Branca para vender armas ao Irão para apoiar os rebeldes na Nicarágua depois de o Congresso ter bloqueado o seu financiamento? Poderia o presidente George HW Bush ter sido processado por negar que sabia do esquema quando era vice-presidente? Embora nenhuma acusação tenha sido apresentada, um advogado independente analisou essas alegações.
O presidente Reagan, visto em 1987, e o seu vice-presidente e sucessor, George HW Bush, foram investigados por possíveis acusações no escândalo Irão-Contra, mas não estavam entre as 13 pessoas indiciadas.
(Dennis Cook/Associated Press)
O presidente Clinton também foi ameaçado de processo depois de deixar o cargo por ter mentido aos investigadores sobre a sua relação com uma estagiária da Casa Branca.
Para dar um exemplo mais recente, poderia o ex-presidente George W. Bush ter sido investigado ou processado por uma administração democrata pela sua responsabilidade no tratamento severo dispensado aos detidos na Baía de Guantánamo, em Cuba, ou pela alegada tortura de prisioneiros em instalações secretas da CIA em Europa?
A administração Obama não apresentou quaisquer acusações deste tipo, mas antigos advogados da Casa Branca, incluindo o agora juiz Brett M. Kavanaugh, manifestaram preocupação em submeter os presidentes a acusações criminais depois de deixarem o cargo.
Uma questão crítica no caso Trump é: o que se qualifica como um acto “oficial” de um presidente, e que tipo de acções são consideradas privadas, mesmo potencialmente criminosas?
A maioria dos juízes pareceu concordar, durante as discussões de Abril, que Trump tinha sido indiciado por um esquema privado, e não pelo uso de quaisquer poderes executivos essenciais.
A juíza Amy Coney Barrett, nomeada por Trump, observou que o ex-presidente foi acusado de recrutar advogados para apresentar “falsas alegações de fraude eleitoral” e enviar “listas fraudulentas de eleitores presidenciais” ao Congresso.
“Parece privado”, disse ela.
A nomeada por Trump, Amy Coney Barrett, estava entre a maioria dos juízes em abril que pareciam concordar que o ex-presidente havia sido indiciado por um esquema privado como candidato, e não por ações presidenciais oficiais.
(Morry Gash/Associated Press)
Sauer, o advogado de Trump, acordado.
“Então você não contestaria que eram privados e não levantaria uma alegação de que eram oficiais?”, Perguntou Barrett.
Mais uma vez, o advogado concordou.
Mais tarde, quando pressionado por outros, Sauer concordou com um tribunal de primeira instância que estabeleceu uma distinção entre a conduta de um titular de um cargo público e a de um candidato a um cargo público. Os procuradores basearam-se nessa distinção, argumentando que Trump foi indiciado pelas suas ações como candidato fracassado à reeleição, e não como titular de um cargo público no exercício das suas funções oficiais.
As perguntas de Barrett sugeriram a possibilidade de uma decisão restrita rejeitar a reivindicação de imunidade de Trump das acusações de que ele conspirou para anular a sua derrota eleitoral. Os três juízes liberais poderiam concordar com isso.
Mas os juízes conservadores Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch e Kavanaugh disseram que são a favor de um escudo mais amplo para os presidentes quando estes usam os seus poderes oficiais.
Se esta se tornar a opinião da maioria, os liberais do tribunal poderão muito bem recusar-se a concordar. Eles expressaram preocupação em proteger um presidente que abusa do seu poder.
E se o presidente ordenar um “golpe militar?” A juíza Elena Kagan perguntou durante as discussões.
Como comandante-em-chefe, se um presidente “dissesse aos generais: ‘Não tenho vontade de deixar o cargo. Quero dar um golpe’”, perguntou ela. Seria isso um ato oficial, protegido de processos futuros?
“Pode muito bem ser”, respondeu Sauer.
John Sauer, à direita, com o ex-presidente e colega advogado de Trump, John Lauro, em janeiro, disse em abril que um presidente “poderia muito bem” ser protegido de processo por ordenar um golpe militar para permanecer no cargo.
(Susan Walsh/Associated Press)
Assim, o problema que o presidente do Supremo Tribunal enfrenta é que uma opinião que apoie a imunidade de um presidente para actos oficiais poderia levar os três liberais à dissidência, enquanto alguns conservadores podem hesitar e recusar-se a aderir a uma decisão se esta apenas considerar que um ex-presidente pode ser processado.
Quatro anos atrás, Roberts tinha uma maioria sólida de 7-2 decidir contra uma alegação de Trump de “imunidade absoluta” e ordenar ao então presidente que entregasse os registos financeiros e fiscais aos procuradores de Nova Iorque.
O presidente do tribunal disse que a supremacia presidencial reivindicada por Trump nunca fez parte da história da América.
“No nosso sistema judicial, o público tem direito às provas de todos os homens. Desde os primeiros dias da república, ‘todos os homens’ incluíram o presidente dos Estados Unidos”, escreveu Roberts em Trump vs. Dois juízes conservadores, Alito e Clarence Thomas, discordaram.
Os críticos dizem que o tribunal de Roberts já proporcionou uma espécie de vitória a Trump ao demorar tanto para decidir sobre seu pedido de imunidade.
“Este caso atinge o cerne da nossa democracia e eles têm andado lentamente”, disse Fred Wertheimer, presidente do Democracy21 e defensor dos limites de financiamento de campanhas desde a era Watergate. O tribunal decidiu o caso Watergate 16 dias após a argumentação oral, observou ele.
Este ano, pelo contrário, os juízes levaram meses a ponderar uma reivindicação de imunidade, um atraso que adiou os processos federais de Trump e é quase certo que impedirá um júri de decidir, antes das eleições de Novembro, se ele conspirou para anular a sua derrota nas eleições de 2020. eleição.
“O tribunal nunca deveria ter aceitado este caso”, disse Wertheimer. “Os eleitores tinham o direito de saber se Trump se envolveu em conduta criminosa para anular uma eleição que perdeu.”
Ele não é o único advogado da era Watergate que está com problemas. Em 1974, Philip Lacovara, como advogado do procurador especial, instou o Supremo Tribunal a rejeitar a reivindicação de Nixon de privilégio executivo com uma decisão “definitiva”. Nixon deu a entender que poderia desafiar a decisão se os juízes estivessem divididos.
O Vice-Presidente Gerald R. Ford, em primeiro plano na última reunião do Gabinete de Nixon antes da sua demissão em Agosto de 1974, iria perdoar o seu antigo chefe antes da sua “possível acusação e julgamento por ofensas contra os Estados Unidos”.
(David Hume Kennerly/Getty Images)
Apenas 16 dias depois de o tribunal ordenar que ele divulgasse as fitas, Nixon renunciou. Um mês depois, o presidente Ford concedeu-lhe perdão total, depois de dizer que o seu antecessor enfrentava “possível acusação e julgamento por crimes contra os Estados Unidos”.
Numa entrevista recente, Lacovara alertou contra tornar um antigo presidente imune a processos criminais, observando que a história tem mostrado que, por vezes, homens fortes sem bússola moral podem vencer as eleições.
“É por isso que esta pode ser a decisão mais perigosa que o tribunal já tomou”, disse ele sobre o caso de Trump. “Depois que você abre a lei e diz que o presidente viola algumas leis, não há como restringi-la. Você iniciou um caminho muito perigoso.”
