Hiltzik: Rasmussen Reports promove resistência às vacinas

Relatórios Rasmussen costumava ser uma organização de pesquisas políticas bastante respeitável e confiável, boa o suficiente para ser incluída entre os pesquisadores em que serviços como FiveThirtyEight confiam para fornecer uma medida de amplo espectro do sentimento dos eleitores no período que antecede as eleições estaduais e federais.

É verdade que Rasmussen teve um “efeito casa” pró-Republicano detectável na linguagem das sondagens – mas que foi suficientemente consistente para compensar nas médias de sondagens publicadas.

Mas algo aconteceu com Rasmussen nos últimos anos. Não só os seus resultados se tornaram mais fortemente partidários, favorecendo os políticos republicanos e conservadores, mas também promoveram cada vez mais teorias da conspiração de direita sobre temas como relações raciais, resultados eleitorais e – talvez o mais preocupante – vacinas e origens da COVID.

No início deste mês, Rasmussen tuitou os resultados das pesquisas que realizou em junho de 2023 e no mês passado, alegando descobrir que 1 em cada 5 americanos acredita conhecer alguém que morreu devido a uma vacina COVID.

Há muitas razões para ignorar qualquer sondagem deste tipo que pergunte às pessoas o que pensam sobre um facto cientificamente validado – neste caso, que os registos mostram de forma esmagadora que as vacinas contra a COVID amplamente utilizadas nos EUA são seguras e eficazes.

Mas Rasmussen redobrou as suas conclusões. Em uma série de tweets em 9 de junhodeclarou, primeiro: “Se os números implícitos na nossa sondagem COVID estiverem correctos, as vacinas mataram mais pessoas em todo o mundo do que judeus mortos no Holocausto”.

Depois tuitou: “A China mentiu. Fauci mentiu. Pessoas morreram.” E seguiu com: “A aquisição da medicina pelo governo foi tão mortal como sempre previsto”.

Por outras palavras, Rassmussen deixou de ser um quantificador da opinião pública e passou a ser um participante na difusão de propaganda nociva. Ele ainda tenta validar seus resultados alegando que eles são “relevante, oportuno e preciso”, citando seu “histórico”.

Mas esse histórico tem gerado cabelos grisalhos. As últimas pesquisas eleitorais citadas pelo página da web documentando seu histórico é de 2010.

Mais recentemente, 538, agora propriedade da ABC News, retirou Rasmussen de suas médias de pesquisas em março. A ABC tomou essa medida depois de Rasmussen não ter respondido adequadamente a um questionário 538 submetido, pedindo a Rasmussen que explicasse a sua metodologia de sondagem. Rasmussen publicou a consulta da ABC em seu site sob o título “ABC News: ‘Responda às nossas perguntas – ou então!’”

Pedi ao Rasmussen Reports por telefone e e-mail que comentasse seu tweet e sua enquete, mas não obtive resposta.

A viragem de Rasmussen para a extrema direita tem sido visível há vários anos. Fundada em 2003 pelo pesquisador Scott Rasmussen, as previsões da empresa receberam notas altas pela precisão nas eleições presidenciais de 2004 e 2008. Mas ficou aquém em 2012, prevendo vitórias de Mitt Romney sobre Barack Obama em vários estados vencidos por Obama.

Como observou o meu colega James Rainey no rescaldo, as sondagens Rasmussen foram utilizadas pelos meios de comunicação conservadores “para sustentar uma narrativa nos últimos dias da campanha de que Romney tinha impulso e boas hipóteses de ganhar a Casa Branca”.

Em 2013, Scott Rasmussen deixou a empresa devido a desentendimentos comerciais não especificados com seu proprietário, a empresa de private equity Noson Lawen Partners.

Nos últimos anos, a empresa se assemelha um pesquisador de aluguel apelando para organizações e autores conservadores. Durante a administração Trump, tornou-se conhecido por “uma presença nas redes sociais que abraçava alegações falsas que se espalharam amplamente pela direita”. Philip Bump do Washington Post observado em março.

O tratamento dado pela empresa às eleições para governador do Arizona em 2022, nas quais a democrata Katie Hobbs derrotou a republicana Kari Lake, é um bom exemplo. Em março de 2023, Rasmussen relatou os resultados de uma pesquisa que realizou quatro meses após a eleição, supostamente descobrindo (de acordo com uma manchete em seu site) que “a maioria dos eleitores do Arizona acredita que as ‘irregularidades’ eleitorais afetaram o resultado”.

De acordo com Rasmussen, 51% dos eleitores do Arizona escolheram Lake e apenas 43% votaram em Hobbs. A pesquisa classificou a participação eleitoral em 92%; na verdade, foi de 62,6%.

No podcast War Room de Steve Bannon, Mark Mitchell, principal pesquisador de Rasmussen, disse que seus resultados mostraram que “as pessoas no Arizona, em geral, pensam que a trapaça aconteceu”. Essa afirmação não apoiada, é claro, é o cerne da longa e infrutífera campanha de Lake para anular a eleição – que citou alegremente os resultados de Rasmussen.

As pesquisas de Rasmussen sobre as vacinas COVID e outros tópicos semelhantes não são totalmente inúteis. Podem não nos dizer nada de útil sobre a investigação científica ou os resultados eleitorais, mas oferecem uma janela sobre como a propaganda e as bobagens penetraram profundamente no nosso discurso político, pelo menos no pântano febril da direita.

Isso nos traz de volta à sua pesquisa sobre COVID e vacinas COVID. A metodologia de Rasmussen parece incluir formular as suas questões como se estivessem afirmando um facto, por mais duvidoso que seja. Por sua Pesquisa de maio de 2024 com 1.250 adultos americanos, por exemplo, perguntou: “Você conhece alguém pessoalmente que morreu devido aos efeitos colaterais da vacina COVID-19?” Rasmussen relatou que 19% responderam afirmativamente; a pesquisa teve margem de erro de 3%.

Tais questões têm falhas óbvias. O mais importante é que a maioria dos entrevistados não tem como saber se a morte de um conhecido está relacionada com a vacina; nem a Rasmussen, que realiza suas pesquisas com chamadas de robôs, tem qualquer forma de autenticar a resposta do entrevistado.

Culpar as vacinas COVID por uma onda de lesões e mortes não documentadas é um tema popular na comunidade antivacinas.

Para eles, tem a virtude de ser sugestivo e inverificável; com quase 700 milhões de doses das vacinas Moderna e Pfizer tendo sido administradas apenas nos EUA, a lei dos grandes números implica que “por acaso apenas… haverá um grande número de pessoas que morrerão dentro de, digamos, 30 dias de serem vacinados mesmo que a vacina não tenha absolutamente nada a ver com suas mortes”, nas palavras de veterno desmistificador da pseudociência David Gorski.

Não é incomum que a morte ou doença de um artista ou atleta proeminente provoque enxames de antivaxxers para afirmar que a vítima deve ter sido vacinada recentemente. O cirurgião-geral da Flórida, Joseph Ladapo, que identifiquei anteriormente como “o charlatão mais perigoso da América” e um “membro de carteirinha da máfia antivacina”, deturpou a pesquisa publicada para afirmar que a vacina COVID representava uma ameaça elevada de problemas cardíacos para homens jovens.

A pesquisa não disse tal coisa; pelo contrário, afirmou que o risco de morte cardíaca devido às vacinas era estatisticamente inexistente e, de facto, inferior ao risco de morte cardíaca resultante da própria contracção da COVID-19.

Apesar de tudo isso, são inúmeras as conjecturas de leigos de que a doença ou morte de conhecidos pode ser atribuída às vacinas. Um promotor da ideia, o economista Mark Skidmore, da Michigan State University, chegou a concluir, a partir de um banco de dados anônimo de 2.840 entrevistados, compilado por uma empresa de pesquisa terceirizada, que o número de entrevistados que disseram conhecer alguém que havia morrido por causa da vacina significava que o o número de mortes causadas pela vacina nos EUA “pode chegar a 278.000”.

O artigo de Skidmore citando essa estatística foi retraído no ano passado pelo periódico revisado por pares que o publicou.

A promoção que Rasmussen faz das suas bobagens relacionadas com as vacinas está repleta de palavrões, como se a empresa estivesse a optar por uma negação plausível.

No seu tweet afirmando que “Se os números implícitos na nossa sondagem COVID estiverem correctos, as vacinas mataram mais pessoas em todo o mundo do que judeus mortos no Holocausto”, por exemplo, a palavra “se” carrega muita bagagem – não que a sua invocação de o Holocausto é defensável dadas as circunstâncias.

Da mesma forma, seu tweet: “A China mentiu. Fauci mentiu. Pessoas morreram” refere-se a uma pergunta na pesquisa de 23 de junho sobre a COVID, na qual pede aos entrevistados que concordem ou discordem dessa frase. (Isso é conhecido como “JAQing”, que significa “apenas fazer perguntas”.)

Quanto ao tweet afirmando: “A aquisição da medicina pelo governo foi tão mortal como sempre previsto”, isso é expresso como um comentário sobre um tweet da ex-repórter da CBS e da Fox que virou traficante de conspiração, Lara Logan. Ela havia escrito: “Apontando como [Anthony] Fauci foi visto por muitos como um dos piores assassinos em massa da história – foi o que me tirou do ar na Fox. Era verdade então – e é verdade agora.”

Deixemos de lado que o governo dos EUA não encenou uma “tomada da medicina”, muito menos que a acção do governo na área da saúde foi “mortal”.

Não se enganem: Rasmussen é responsável por estes tweets e merece a culpa por ajudar a fomentar uma ilusão em massa sobre as vacinas que podem ter custado a vida dos resistentes às vacinas. Se alguma vez teve reputação de confiabilidade, não a tem mais.