Você não pode culpar o júri que considerou Hunter Biden culpado na terça-feira por alegar falsamente que ele não era usuário de drogas em um formulário federal de compra de arma de fogo. Apesar dos argumentos da defesa de que o governo não conseguiu identificar o consumo de drogas de Biden como ocorrendo precisamente quando ele comprou a arma, os jurados tiveram amplas bases para concluir que ele estava no auge do vício em crack antes, durante e depois da transação.
As falhas substanciais do caso não residem nas provas, mas sim na decisão do advogado especial David Weiss de apresentá-lo, em primeiro lugar, atirando o livro ao filho do Presidente Biden. Isso foi um abuso da discrição do Ministério Público.
O fato é que não tem sido prática do Departamento de Justiça processar alguém por mentir sobre o formulário federal de armas de fogo, a menos que uma arma seja usada em um crime ou, em casos raros, exista outro fator atenuante – envolvimento conhecido em uma gangue criminosa, por exemplo . Hunter Biden, por outro lado, possuiu sua arma por 11 dias e nunca a usou.
Weiss, um antigo procurador dos EUA afastado da administração Trump para evitar qualquer aparência de interferência política na investigação de Biden, inicialmente tratou o caso de uma forma consistente com esses factos. Após uma investigação de cinco anos, o Departamento de Justiça propôs encerrar o caso com um acordo de desvio, que teria permitido a Biden evitar a punição pela acusação de porte de arma se ele ficasse longe de problemas por dois anos. Biden concordou.
O acordo de confissão foi praticamente assinado, selado e entregue quando foi apresentado a um tribunal federal de Delaware em julho de 2023, após o que seria rapidamente consumado 999 em 1.000 vezes. Mas foi uma terrível sorte para Biden o facto de o acordo ter sido mal redigido, sugerindo que a juíza distrital dos EUA, Maryellen Noreika, tomaria a decisão final sobre se os termos foram cumpridos. O juiz, compreensivelmente, recusou esta disposição pouco ortodoxa e o acordo foi desfeito no tribunal.
A essa altura, o acordo estava profundamente envolvido na política. Os republicanos no Capitólio, que tentavam abertamente alavancar a má conduta de Hunter Biden para um impeachment do presidente, alegaram que o acordo de confissão era um acordo amoroso. Um mês depois de tudo desmoronar, Atty. O general Merrick Garland nomeou Weiss como advogado especial, dando-lhe liberdade para continuar investigando Biden.
Os advogados de Biden, liderados por Abbe Lowell, acusaram amargamente o Departamento de Justiça de renegar o acordo judicial, tentando persuadir o tribunal de que o acordo de desvio ainda era válido. A resposta longa e mordaz de Weiss deixou claro que as partes estavam em desacordo e que Biden estava em apuros.
Weiss logo apresentou a acusação pela qual Biden acabara de ser condenado. Ele pode pegar de 15 a 21 meses de prisão de acordo com as diretrizes federais de condenação, embora seja provável que o tribunal imponha uma sentença mais leve.
Lowell foi agressivo ao tentar fazer com que a acusação fosse rejeitada, argumentando que Biden era alvo de um processo seletivo e que abandonar o acordo era ilegal. Mas os canais legais para fazer tais reivindicações são extraordinariamente estreitos por razões geralmente sensatas. O sistema pressupõe que os procuradores tomarão decisões de acusação de boa fé e que os júris determinarão a culpa com base nos factos.
Pela mesma razão, a defesa de Biden não poderia apresentar argumentos jurídicos normalmente estranhos no julgamento sobre a decisão do promotor de abrir o caso. Os jurados tiveram de se limitar a determinar a credibilidade das provas, e o seu veredicto imediato mostra que não hesitaram em concluir que Biden sabia que era consumidor de drogas quando o negou no formulário.
Isto não é para questionar a noção de que Biden mentiu no formulário ou de que se envolveu em outra conduta culposa durante um período negro de sua vida. Mas o curso tortuoso deste caso ilustra uma falha nos regulamentos do conselho especial, pelo menos na nossa actual atmosfera hiperpartidária.
A maioria dos procuradores federais trabalha no âmbito de uma estrutura de supervisão que procura garantir a equidade horizontal — isto é, o tratamento semelhante de crimes semelhantes — e a utilização sensata de acusações federais contra os infratores mais graves. Se um promotor comum tivesse redigido a acusação de Biden e a enviado à cadeia de comando para aprovação, a questão seria se havia fatores agravantes para justificar o caso. E não houve.
Mas como Garland nomeou Weiss como advogado especial e decidiu não intervir, o promotor pôde abrir o caso de qualquer maneira.
As partes trocaram discussões acaloradas após a acusação ser apresentada. Biden alegou que foi alvo de processo seletivo por motivos ilegítimos – na verdade, seu sobrenome. Weiss menosprezou isso como “ficção projetada para um roteiro de Hollywood”.
É difícil evitar a inferência de que Weiss cedeu à pressão dos republicanos no Congresso ao acusar o filho do presidente. Mas não é necessário chegar inequivocamente a essa conclusão para encontrar falhas básicas no caso.
Hunter Biden foi escolhido para um tratamento mais severo do que qualquer outro réu comparável teria recebido no decorrer normal dos processos federais. Isso é injustiça suficiente.
Harry Litman é o apresentador do Podcast “Talking Feds” e a Falando em San Diego série de alto-falantes. @harrylitman
