Home Mundo Opinião: A Suprema Corte ignorou o bom senso em relação aos bump...

Opinião: A Suprema Corte ignorou o bom senso em relação aos bump stocks

Na sexta-feira, a Suprema Corte reduziu mais uma vez o poder do governo para proteger o povo americano da violência armada. Numa decisão de 6-3, dividida em linhas ideológicas, os juízes invalidaram uma regra adoptada pelo Departamento de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos que proibia um dispositivo, o bump stock, que transforma efectivamente espingardas semiautomáticas em metralhadoras. Embora o caso envolvesse a interpretação de uma lei federal e não da 2ª Emenda, mostra-nos mais uma vez que a maioria conservadora no tribunal protegerá os direitos das armas e colocará vidas em perigo desnecessário.

Uma lei federal adotada em 1934 proíbe as pessoas de terem metralhadoras. O Congresso aprovou a lei porque as metralhadoras têm a capacidade de disparar muitas balas rapidamente e, assim, causar enormes danos. A lei define metralhadora como aquela que dispara automaticamente “mais de um tiro, sem recarga manual, por uma única função do gatilho”. Por outro lado, com uma arma de fogo semiautomática, o atirador deve soltar e reativar o gatilho para disparar vários tiros.

Um bump stock, no entanto, permite que uma arma semiautomática dispare repetidamente, quase na velocidade de uma metralhadora. Um rifle equipado com coronha pode disparar a uma taxa entre 400 e 800 tiros por minuto.

Em 2017, um homem armado em Las Vegas disparou contra uma multidão num festival de música, matando 58 pessoas e ferindo mais de 500. As armas do atirador tinham coronhas.

A tragédia em Las Vegas fez com que a ATF mudasse de posição e considerasse os bump stocks proibidos pelo estatuto que proíbe as metralhadoras. Vale ressaltar que a nova regra foi adotada pelo governo conservador Trump e até a Associação Nacional de Rifles. era necessária uma regulamentação acordada. A regra ordenava que os proprietários de bump stocks os destruíssem ou os entregassem no prazo de 90 dias.

A nova regra do ATF fazia enorme sentido. Uma arma equipada com coronha é, para todos os efeitos, uma metralhadora; o bom senso dita que deve cair sob a proibição federal. Como escreveu a juíza Sonia Sotomayor em sua dissidência na sexta-feira: “Quando vejo um pássaro que anda como um pato, nada como um pato e grasna como um pato, chamo esse pássaro de pato”.

Infelizmente, o tribunal, numa opinião maioritária escrita pelo juiz Clarence Thomas, decidiu que diferenças mínimas nas armas e metralhadoras significam que a ATF não tinha autoridade para adoptar a sua regra. Um “rifle semiautomático equipado com coronha não dispara mais do que um tiro com uma única função do gatilho”, escreveu ele. “Tudo o que um bump stock faz é acelerar a cadência de tiro, causando essas funções distintas[s] do gatilho ocorrer em rápida sucessão.”

Além de desconsiderar o bom senso, o tribunal ignorou o princípio de que deveria haver deferência para com os órgãos federais, como a ATF, na interpretação dos estatutos federais. Também não seguiu o princípio de que os estatutos devem ser interpretados para cumprir o seu propósito.

Tanto a opinião majoritária de Thomas quanto a dissidência de Sotomayor incluem descrições detalhadas de como funcionam os bump stocks. Ambos concordam, e é incontestável, que os bump stocks permitem que uma arma semiautomática funcione como uma metralhadora, embora a mecânica seja ligeiramente – muito ligeiramente – diferente. E também é inegável que tais armas podem matar um grande número de pessoas num curto espaço de tempo.

Por que diabos seis juízes da Suprema Corte negariam ao governo federal a capacidade de interpretar a lei federal para proibir os bump stocks? A única explicação é que a maioria ultraconservadora apoia o direito às armas praticamente sem questionar. Eles recusam-se firmemente a reconhecer o enorme custo da violência armada nos Estados Unidos.

Como este caso não envolve a 2ª Emenda, o Congresso poderia adotar uma lei proibindo os bump stocks. O lobby das armas até agora impediu que isso acontecesse. Temos de esperar que não seja necessária outra tragédia como a de Las Vegas para que o Congresso proíba um dispositivo que não serve para nada excepto converter efectivamente uma espingarda numa metralhadora.

Erwin Chemerinsky é escritor colaborador da Opinion e reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley

Fuente