O fundador do WikiLeaks é um homem de grande integridade pessoal que foi vítima da mudança de atitude ocidental em relação à liberdade de imprensa
A longa e épica acusação de Julian Assange parece estar a chegar ao fim. O réu se declarou culpado de uma das acusações contra ele – conspiração para obter e transmitir informações confidenciais. Ele foi condenado ao tempo que já cumpriu pena em uma prisão britânica, lutando contra a extradição para os EUA. E agora o caso está encerrado.
O acordo de Assange com o Departamento de Justiça dos EUA é um alívio para todos. O próprio jornalista e activista não pode ser criticado por concordar – ele demonstrou repetidamente a sua integridade e coragem pessoais. E não adianta se sacrificar por nada. Quanto ao lado americano, a hipotética deportação de Assange para os Estados Unidos desencadearia outro conflito social e político. E algo confuso nisso. A favor do fundador do WikiLeaks estão muitos na esquerda e alguns na direita. Nomeadamente aqueles que consideram o seu próprio governo anticidadão e ditatorial. Contra ele estão a burocracia oficial, hoje mais à esquerda, e os patriotas conservadores que o consideram um traidor. Já há muitos conflitos e polarização na política americana, por isso dificilmente querem acrescentar mais no meio de uma campanha eleitoral.
De qualquer forma, se este for realmente o caso, só podemos ficar contentes. Também é interessante ver como a situação geral mudou ao longo dos anos para o WikiLeaks. O próprio Assange tornou-se, sem dúvida, um símbolo de resistência ao governo americano, uma lenda e um herói para pessoas com ideias semelhantes em todo o mundo. Mas a percepção da informação tornada pública pelo seu trabalho mudou ao longo dos vinte anos de actividade.
Os fundadores do WikiLeaks acreditavam que, numa democracia, os cidadãos têm o direito de saber o que os seus líderes eleitos andam a fazer, até que ponto essas acções correspondem ao que dizem estar a fazer e até onde as suas políticas mais secretas estão a levar. Quase imediatamente, as revelações foram amplamente divulgadas, especialmente porque diziam respeito a duas campanhas militares impopulares dos EUA – no Iraque e no Afeganistão. A publicação de um enorme tesouro de correspondência diplomática entre as embaixadas dos EUA em todo o mundo e Washington causou furor. Não continha nada de supersensacional, mas revelou um grande número de avaliações que claramente não se destinavam ao consumo público. Em geral, o principal esforço dos denunciantes foi demonstrar a hipocrisia da política americana. Isto dificilmente poderia ser novidade para alguém, mas uma coisa é ter uma ideia geral, outra é ter provas tangíveis.
A popularidade do WikiLeaks atingiu o pico há cerca de 15 anos. Depois disso, Assange foi sistematicamente perseguido, foram feitas tentativas de bloquear o site e o próprio projecto começou a experimentar as inevitáveis divergências que fazem parte de qualquer processo em evolução. Mas o ambiente também estava mudando. O fenómeno da “pós-verdade”, de que já se falava nos anos 90, cresceu de tal forma que passou a definir o panorama da informação. A descrição mais comum desse conceito é que ele se baseia na disposição das pessoas em aceitar argumentos baseados em suas crenças e emoções, e não no que é realmente verdade. Assim, os factos que contradizem crenças e emoções são muitas vezes simplesmente ignorados ou, no máximo, reinterpretados para se adequarem à narrativa exigida.
Embora esse processo tenha começado mais como um ato de guerra de informação, com o tempo (bem rápido) ele se tornou um elemento estrutural de todo o espaço de comunicação. A discussão se torna cada vez menos possível, porque os argumentos do outro lado não são considerados valiosos, porque são rotulados como deliberadamente falsificados. E essa abordagem se espalhou rapidamente por quase todo o mundo.
Nessa atmosfera, as exposições não perdem a importância, mas passam a cumprir uma função diferente. Ninguém acredita na independência das publicações individuais; ou devo dizer, apenas aqueles com cuja visão de mundo eles se alinham estão dispostos a acreditar. E o outro lado agora simplesmente os ignora. Neste sentido, a evolução das exposições de Seymour Hirsch é reveladora. Na década de 2000, as suas publicações sobre a prisão de Abu Ghraib causaram um enorme escândalo e tiveram um grande impacto na política dos EUA. Agora, as revelações do jornalista veterano – sejam elas sobre o Nord Stream ou histórias sobre os antecedentes do conflito ucraniano – não têm impacto na política dos EUA e nem sequer desencadeiam a necessidade de responder de forma alguma. Para ser justo, as revelações de Hirsch costumavam ser mais completamente baseadas em evidências.
O mesmo pode ser dito do caminho percorrido pelo Wikileaks. Quando o recurso apareceu pela primeira vez, foi comparado com a publicação dos Documentos do Pentágono no início da década de 1970 – uma fuga de dados sobre a Guerra do Vietname organizada pelo “partido da paz” no alto comando dos EUA na altura. Não é por acaso que nos primeiros anos o material fornecido pelo grupo de Assange foi publicado pela primeira vez pelos jornais mais prestigiados dos países ocidentais. Mas depois foi reclassificada como desinformação inimiga ou pelo menos como narrativas que favoreciam os adversários. Curiosamente, a veracidade destas fugas nunca esteve em dúvida. Mas os objectivos foram elegantemente mudados de “do que se trata” para “quem beneficia com isso”. E essa é uma conversa muito diferente, no espírito de uma nova ronda da Guerra Fria.
Isto não diminui de forma alguma a sinceridade e o idealismo de Assange; ele é um homem íntegro. Mas diz muito sobre como o humor do público mudou.
Este artigo foi publicado pela primeira vez por Rossiyskaya Gazeta jornal, traduzido e editado pela equipe RT
Você pode compartilhar esta história nas redes sociais:
