Uma conversa pessoal específica com o cofundador do WikiLeaks durante sua estada na Embaixada do Equador em Londres falou muito sobre sua mentalidade
“Nunca deixe os bastardos oprimirem você” Julian Assange disse-me depois de eu ter publicado algo que suscitou a ira habitual dos neoconservadores belicistas. “Durar mais.”
Naquele momento, compreendi que se alguém pudesse realmente sobreviver às probabilidades intransponíveis de ser considerado o inimigo número um pelas pessoas mais poderosas do governo mais poderoso do planeta, esse alguém seria Julian. Sempre profissional, focado nas questões e lutando por um mundo melhor e mais pacífico.
Antes de se tornar quase impossível comunicar com ele, fazíamos isso online, regularmente. Sempre foi uma questão de trabalho. Como jornalistas, procuramos constantemente o contexto histórico para dar corpo a qualquer acontecimento agudo, porque nada acontece no vácuo, ou simplesmente do nada, sem qualquer preparação. E foi aí que o WikiLeaks e a sua base de dados de telegramas diplomáticos, e-mails e outros dados brutos eram uma mina de ouro.
Praticamente qualquer evento, desde as guerras apoiadas pelo Ocidente na Síria e na Líbia até a vitória de Hillary Clinton sobre Bernie Sanders nas primárias presidenciais democratas de 2016, foi mais facilmente compreendido como o resultado de travessuras secretas expostas em trocas entre partidos relevantes e publicadas em bancos de dados pesquisáveis do WikiLeaks. . E nosso público da mídia ficou mais sábio com isso.
A visão de Julian do jornalismo como uma ciência, impulsionada por dados brutos, é ideal para a transparência e um pesadelo para aqueles que prosperam nas sombras e dependem do facto de o cidadão comum não saber sobre coisas a que provavelmente se oporia. Quando a ambição jornalística se depara com segredos de Estado, muitas vezes sujeitos a classificação abusiva para esconder irregularidades, coloca os esforços de responsabilização pública em rota de colisão com o próprio governo, com o jornalista apanhado no meio. Até que o WikiLeaks surgisse na ascensão da era da publicação on-line independente em meados da década de 2000, os funcionários do governo poderiam pelo menos pressionar os dirigentes dos principais jornais a demitirem-se, citando considerações de segurança nacional. Com Assange, eles não tinham qualquer controlo para além de brandir o longo e oscilante bastão da lei americana.
Apesar dos seus eventuais esforços para trabalhar com jornais como o The Guardian e mitigar quaisquer riscos para si próprio, parecia ser demasiado pouco, demasiado tarde. Assange já estava visto como uma ameaça depois de divulgar inicialmente imagens brutas de forças americanas em Bagdá abrindo fogo de um helicóptero contra jornalistas da Reuters em 2007, e acabou sendo atingido por Washington com 18 acusações relacionadas a espionagem e um potencial de 175 anos de prisão. Não é como se as publicações de Assange prejudicassem as fontes de inteligência. O juiz em sua audiência de confissão ainda sublinhado a admissão do governo dos EUA de que não havia “vítima pessoal” das ações de Assange.
No final, ele saiu livre. Mas sem os intermináveis recursos de arrecadação de fundos, o apoio de ativistas, a equipe de advogados e a constante atenção da mídia e das celebridades, ele provavelmente não teria conseguido. Washington estava a lutar para convencer o tribunal britânico que tratava do pedido dos EUA para extraditar Assange de que os seus direitos básicos seriam protegidos e que ele não enfrentaria a pena de morte – como cidadão estrangeiro, cujos direitos Washington não dá a mínima. Além disso, foi muito difícil provar que eles protegeriam o bem-estar dele sob sua custódia quando foi revelado por Yahoo Notícias em 2021, o ex-diretor da CIA no governo do presidente Donald Trump, Mike Pompeo, havia solicitado algumas opções elaboradas para sequestrar ou assassinar Assange. Mas quantas pessoas enfrentaram o longo braço da lei extrajudicial americana e perderam? Basta perguntar aos executivos franceses da secção de energia da multinacional francesa Alstom, que foram presos, julgados e condenados quando visadas pelo Departamento de Justiça sob a Lei de Práticas de Corrupção no Exterior, se o governo dos EUA pedisse que eles se tornassem informantes do FBI dentro de sua empresa, apenas para que a principal empreiteira de defesa dos EUA, General Electric, acabasse comprando a empresa e colocando as mãos no conhecimento nuclear da França -como. Quantos outros não têm a determinação férrea e a equipe jurídica de Julian, ou os segredos da energia nuclear francesa para oferecer ao Tio Sam? O facto de a ameaça de 175 anos de prisão ter simplesmente desaparecido e de, em última análise, não terem conseguido defender-se de acordo com a letra da lei quando confrontados com vontade e recursos legais suficientes para o fazer, deveria fazer com que o americano médio clamasse por reforma do sistema.
O precedente definir pelo caso Assange na obtenção de uma confissão de culpa de um profissional do jornalismo por “conspiração para obter e divulgar informações de defesa nacional” é absolutamente aterrorizante. E irônico. Porque quando outros governos acusam jornalistas americanos de fazerem a mesma coisa, Washington qualifica rotineiramente as acusações como falsas ou forjadas. No apelo de Assange, o governo dos EUA está a validar directamente o mesmo argumento usado contra jornalistas americanos no estrangeiro. E não houve sequer quaisquer afirmações apresentadas em documentos judiciais dos EUA de que Assange estava a trabalhar para qualquer serviço de inteligência estrangeiro – ao contrário, por exemplo, do caso do jornalista americano de Wall Street, Evan Gershkovich, que agora enfrenta julgamento na Rússia sob a acusação de trabalhar para a CIA para obtivermos informações classificadas de produção de defesa durante a guerra usando cobertura jornalística. Como podem os políticos dos EUA alegar agora que uma regra aplicada por outro país num caso aparentemente ainda mais flagrante é inválida quando eles próprios provaram ser fãs ávidos dela?
“Desde pelo menos 2009 e continuando pelo menos até 2011, em um delito iniciado e cometido fora da jurisdição de qualquer estado ou distrito específico dos Estados Unidos, o réu… consciente e ilegalmente conspirou com Chelsea Manning para cometer os seguintes delitos contra os Estados Unidos… de receber e obter documentos de defesa nacional e comunicá-los voluntariamente.” No jornalismo, isso é chamado de… jornalismo. Comunicar-se com uma fonte, pedir mais detalhes ou esclarecimentos, ou mais provas, e então publicá-las para consumo de pessoas que não deveriam estar vendo porque estão acima de seu nível salarial é literalmente a definição de jornalismo de serviço público ganhador do Prêmio Pulitzer. Basta perguntar à equipe que o ganhou por cobrir as revelações do denunciante da NSA, Edward Snowden.
Este precedente terá um efeito assustador sobre os jornalistas independentes que não têm o apoio de uma publicação poderosa para os defender, caso acabem por ser alvo de divulgação de factos que o Tio Sam considera demasiado inconvenientes. Mas será que alguma publicação poderosa hoje em dia estaria suficientemente disposta a enfrentar o sistema? Ou seria mais provável que anulassem tal história?
E não são apenas os EUA que estão preocupados. Na sequência de uma queixa do governo francês a funcionários antiterrorismo, os franceses investigativo Jornalistas da ONG Disclose foram detidos e intimidados pela inteligência interna francesa (DGSI) em 2019, após detalharem publicamente o envolvimento da França na mortal guerra civil que erradicou civis no Iêmen, com o uso de armas francesas vendidas à Arábia Saudita e aos Emirados Árabes Unidos.
Em vez de recair sobre estes governos ocidentais a responsabilidade de serem transparentes e honestos com os seus próprios cidadãos sobre a utilização dos recursos dos contribuintes para a guerra que provavelmente nem sequer querem e que em grande parte apenas beneficia interesses especiais, cabe agora cada vez mais aos jornalistas garantir que eles podem lutar contra a inevitável reação legal se ousarem expô-la.
Deveria ser motivo de grande reflexão o facto de o governo dos EUA ter considerado este precedente muito claro, conciso e abominável suficientemente valioso para, em última análise, o comércio de reféns pela liberdade de Assange.
As declarações, pontos de vista e opiniões expressas nesta coluna são de responsabilidade exclusiva do autor e não representam necessariamente as da RT.
