Na quinta-feira, a Suprema Corte rejeitou um acordo coletivo relacionado à crise de opioides no país que teria pago cerca de US$ 10 bilhões às vítimas, hospitais, estados e outros, e protegido a família Sackler de maiores responsabilidades.
Por uma votação de 5-4, os juízes decidiram que um juiz de falências não tem amplo poder para organizar um acordo em massa de milhares de reclamações que inclua protecções para pessoas que não estão falidas.
Os juízes estavam divididos de uma forma incomum. O juiz Neil M. Gorsuch falou pela maioriay, enquanto o presidente do tribunal John G. Roberts Jr. e os juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Brett M. Kavanaugh discordaram.
“Afirmamos apenas que o código de falências não autoriza uma liberação e liminar que, como parte de um plano de reorganização sob o Capítulo 11, efetivamente busque quitar reivindicações contra um não devedor sem o consentimento dos requerentes afetados”, disse Gorsuch.
“A decisão de hoje é errada em termos legais e devastadora para mais de 100 mil vítimas de opiáceos e suas famílias”, disse Kavanaugh em dissidência. “A decisão do tribunal reescreve o texto do Código de Falências dos EUA e restringe a autoridade há muito estabelecida dos tribunais de falências para fornecer soluções justas e equitativas para as vítimas de atos ilícitos em massa.”
Os Sacklers, proprietários da empresa Purdue Pharma, negaram qualquer irregularidade, mas concordaram em contribuir com US$ 6 bilhões para o fundo de liquidação se fossem protegidos de futuros processos judiciais.
O caso tem sido acompanhado de perto não só por causa do acordo sobre o consumo de opiáceos, mas também devido à utilização de leis de falência para resolver outros processos judiciais em massa envolvendo os Escoteiros da América e algumas dioceses católicas.
A Purdue Pharma entrou com pedido de falência em 2019, enfrentando milhares de ações judiciais, alegando que a comercialização do OxyContin como uma pílula não viciante para alívio da dor desencadeou uma epidemia de opioides que levou a mais de meio milhão de mortes desde meados da década de 1990. Na década anterior à falência, a empresa distribuiu cerca de 11 mil milhões de dólares a membros da família Sackler e às suas contas offshore.
Os seus advogados sustentaram que mais de metade deste montante foi pago em impostos.
Mas a escala dos danos e a responsabilidade do OxyContin foram extraordinárias. Mais tarde, um tribunal de falências suspendeu novas ações judiciais, enquanto se estimava que as ações pendentes contra a Purdue Pharma e os Sacklers buscavam, no total, mais de US$ 40 trilhões.
Uma coligação de credores, incluindo vítimas, hospitais, governos locais e estaduais e nações tribais, negociou um acordo que se esperava pagar cerca de 10 mil milhões de dólares. A maior parte do financiamento – cerca de US$ 6 bilhões – veio dos Sackler.
Em 2021, um juiz de falências aprovou o acordo e descreveu-o como a “única forma razoavelmente concebível” de resolver de forma justa a grande quantidade de processos judiciais. Sem o dinheiro dos Sackler, ele disse que a empresa seria liquidada, deixando a maioria dos credores sem nada.
Embora mais de 95% dos credores tenham dito que aprovaram o acordo, incluindo todos os 50 estados, o administrador da falência da administração Biden se opôs. Ele fez isso porque o acordo protegia os Sackler de qualquer responsabilidade futura.
Em Harrington vs. Purdue Pharmao administrador argumentou que os Sacklers não estavam falidos e, portanto, não podem tirar proveito da proteção fornecida por um acordo de falência.
No ano passado, a Suprema Corte suspendeu o acordo para considerar esse argumento.
