A Suprema Corte tornou na quinta-feira mais difícil para a Comissão de Valores Mobiliários penalizar gestores de fundos acusados de fraudar investidores.
Numa decisão 6-3, os juízes disseram que os acusados de fraudes em ações têm direito a um julgamento com júri num tribunal federal, e não a uma audiência administrativa perante um juiz nomeado pela SEC.
O tribunal disse que a 7ª Emenda e o seu direito a um julgamento com júri não se limitam a ações judiciais privadas, mas se estendem a ações movidas pelo governo que buscam multas ou penalidades por violação da lei.
“Um réu que enfrenta um processo de fraude tem o direito de ser julgado por um júri composto por seus pares perante um juiz neutro”, disse o presidente do tribunal John G. Roberts Jr. escrevendo para o tribunal. “Em vez de reconhecer esse direito, a dissidência permitiria ao Congresso concentrar as funções de procurador, juiz e júri nas mãos do poder executivo. Isso é exatamente o oposto da separação de poderes que a Constituição exige.”
Dissidente, a juíza Sonia Sotomayor disse que a decisão tornará muito mais difícil a aplicação das leis regulatórias.
O Congresso “promulgou mais de 200 estatutos que autorizam dezenas de agências a impor sanções civis por violações de obrigações legais. O Congresso não tinha motivos para prever o caos que a maioria de hoje iria desencadear depois de todos estes anos”, disse ela. Os juízes Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson concordaram.
A decisão é consistente com a determinação do tribunal conservador de controlar o chamado “estado administrativo”.
O Congresso criou a SEC em 1934 em resposta à quebra do mercado de ações com a missão de erradicar esquemas e fraudes que enganaram os investidores.
Nos últimos anos, os conservadores criticaram a SEC como uma agência com poder irrestrito. Dizem que pode promulgar regras como faz um órgão legislativo, investigar potenciais violações como procurador e, por vezes, servir como juiz e júri para impor multas pesadas àqueles que violam as suas regras.
O caso SEC vs. Jarkesy concentrou-se no poder incomum da agência de solicitar multas e penalidades pesadas por meio de audiências administrativas internas.
Em 2007, George Jarkesy lançou um fundo de hedge em Houston que administrava cerca de US$ 24 milhões para 120 investidores. Perdeu dinheiro após a liquidação de Wall Street em 2008.
A SEC disse mais tarde que ele enganou os investidores ao dizer-lhes que uma importante empresa de contabilidade servia como auditor e um banco de investimento atuava como corretor. A agência também disse que ele inflou o valor das ações para inflacionar suas taxas de administração.
A SEC apresentou uma reclamação administrativa contra Jarkesy e o seu fundo Patriot28 e, após mais de seis anos de revisão, ele foi condenado a pagar uma multa civil de 300.000 dólares e a “desembolsar” 685.000 dólares em ganhos ilícitos.
Na apelação, seu advogado disse que Jarkesy foi “levado a julgamento perante um juiz cativo da agência, sentado inconstitucionalmente, sem direito a um júri”. A SEC “quase sempre vence em seus próprios tribunais”, disse ele.
O Congresso tem expandido constantemente os tipos de casos elegíveis para audiências administrativas. A SEC aumentou o uso do processo administrativo depois de perder uma série de julgamentos com júri em casos de abuso de informação privilegiada, incluindo um veredicto de 2013 a favor de Mark Cuban, então proprietário do Dallas Mavericks.
